Решение по делу № 11-17/2016 от 26.10.2016

Мировой судья Коровкин В.В. № 11-17(1)/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24.08.2016 о возврате искового заявления ООО «Микрокредитная компания КЕССАВ» к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24.08.2016 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» (далее - ООО «МКК КЕССАВ») к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В частной жалобе представитель ООО «МКК КЕССАВ» просит отменить вышеуказанное определение, полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как содержит спор о праве.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО «МКК КЕССАВ» обратилось в суд к Коновалову А.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа <Номер> в сумме 48 809 руб. 54 коп.

Поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возврата ООО «МКК КЕССАВ» вышеуказанного искового заявления к Коновалову А.С.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа, включающие в себя сумму основного долга, проценты, неустойку предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 24.08.2016 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» на указанное определение, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья