Решение по делу № 1-333/2022 от 31.10.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-006078-24                                                                                             Дело № 1-333/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                    14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова В.Е.,

подсудимой Кожевниковой Г.Н. и её защитника – адвоката Васильевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевниковой Г.Н., Дата года рождения, уроженки Адрес , гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, работающей неофициально пекарем в домашней пекарне у индивидуального предпринимателя ФИО6, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес «А», проживающей по адресу: Адрес , невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова Г.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Кожевникова Г.Н. 6 июля 2022 года не позднее 10 часов 16 минут, находясь по адресу: Адрес , умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленной о наличии денежных средств на счету банковской карты Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») Номер , принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей для последнего материальной ценности, которой она завладела при неустановленных следствием обстоятельствах, зная пин-код указанной банковской карты, необходимый для проведения финансовых операций, имея возможность снятия наличных денежных средств через банкоматы, решила тайно похитить денежные средства Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно по отношению к потерпевшему, 6 июля 2022 года не позднее 10 часов 16 минут, находясь по указанному адресу, передала своей несовершеннолетней дочери Свидетель №3, не осведомленной о её преступных намерениях, банковскую картуНомер ПАО «Росбанк», принадлежащую Потерпевший №1, с указанием пин-кода от нее и попросила произвести снятие денежных средств со счета указанной банковской карты с последующей передачей ей денежных средств.

Свидетель №3, неосведомленная о преступных намерениях Кожевниковой Г.Н., 6 июля 2022 года не позднее 10 часов 16 минут пришла в торговый центр «Рынок Шуист» по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 44 «А», где, действуя по указанию Кожевниковой Г.Н., используя ранее переданную ей последней банковскую карту Потерпевший №1 Номер , посредством банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» совершила семь незаконных финансовых операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 18 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета Номер банковской карты Номер ПАО «Росбанк», выпущенной 25 января 2021 года на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе «Карпинский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, произведя снятие наличных денежных средств 6 июля 2022 года в суммах: 5000 рублей - в 10 часов 16 минут, 9000 рублей - в 10 часов 24 минуты, 1000 рублей - в 10 часов 25 минут, 1000 рублей - в 10 часов 26 минут, 1000 рублей - в 10 часов 27 минут 1 секунду, 1000 рублей - в 10 часов 27 минут 44 секунды, 900 рублей - в 10 часов 28 минут, которые примерно в 11 часов этого же дня, находясь по адресу: Адрес , передала Кожевниковой Г.Н.

Таким образом, Дата в период времени с 10 часов 16 минут по 11 часов Кожевникова Г.Н., действуя через неосведомленную о её преступных намерениях Свидетель №3 с банковского счета Номер банковской карты Номер ПАО «Росбанк», выпущенной Дата на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе «Карпинский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: Адрес , тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18 900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая Кожевникова вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кожевниковой при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с потерпевшим Потерпевший №1 она сожительствовала с 2017 года, они вели совместное хозяйство, он лично передавал ей свою банковскую карту ПАО «Росбанк» с указанием пин-кода и ежемесячно просил снимать его заработную плату с этой карты. 30 июня 2022 года он в очередной раз передал ей свою карту, сообщив о скором поступлении на неё отпускных денежных средств. 1 июля 2022 года между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, 2 июля 2022 года она съехала от него. Нуждаясь в денежных средствах, 6 июля 2022 года она попросила свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №3 снять все имеющиеся на банковской карте Потерпевший №1 денежные средства, передав ей саму карту с указанием пин-кода, понимая, что совершает противоправные действия, так как Потерпевший №1 ей разрешение на это не давал. В этот же день утром через устройство самообслуживания ПАО Банк «Открытие» в ТЦ «Рынок Шуист» по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 44 «А» её дочь ФИО11 выполнила её просьбу, осуществив несколько финансовых операций по снятию с карты Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 18 900 рублей, которые сразу после этого передала ей, а она, в свою очередь, потратила их на собственные нужды. (л.д. 55-58, 69-72)

В судебном заседании подсудимая показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, полностью подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, они являются достоверными, соответствуют действительным обстоятельствам дела; в содеянном раскаялась; кроме этого, пояснила, что на момент снятия денежных средств с карты Потерпевший №1 она с ним совместно не проживала, совместное хозяйство не вела, разрешения на снятие денег с его банковской карты Потерпевший №1 ей не давал, с такой просьбой к ней не обращался; свою дочь она не ставила в известность о противоправности своих действий.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают обстоятельства предъявленного ей обвинения.

    Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признания, вина подсудимой Кожевниковой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Росбанк» с банковским счетом, на который зачислялась его заработная плата. 8 июля 2022 года у себя телефоне он обнаружил смс-сообщения от ПАО «Росбанк», в том числе о зачислении на указанный счет отпускных денег, а также несколько сообщений об операциях от 6 июля 2022 года по снятию денежных средств на общую сумму 18 900 рублей, совершенных его сожительницей Кожевниковой Г.Н., которая сама призналась ему в этом. Документы на банковскую карту вместе с пин-кодом находились у него дома по месту их совместного проживания с Кожевниковой. Свою банковскую карту с пин-кодом он лично Кожевниковой не передавал, разрешение на снятие денег со счета подсудимой не давал, с такой просьбой к ней не обращался. На момент снятия денежных средств с его карты они с Кожевниковой вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Поскольку похищенные деньги Кожевникова ему не вернула, он обратился в полицию. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 18 900 рублей значительным для него не является. В настоящее время Кожевникова возместила ему 1500 рублей.

Как следует из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, 6 июля 2022 года утром в устройстве самообслуживания Банка «Отрытие» в ТЦ «Рынок Шуист» по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 44 «А» она по просьбе матери Кожевниковой Г.Н. осуществила несколько финансовых операций по снятию денежных средств на общую сумму 18 900 рублей с принадлежащей сожителю матери Потерпевший №1 банковской карты, которую с указанием пин-кода ей предоставила мать. Снятые деньги в указанной сумме она сразу передала матери; ей не было известно, что Потерпевший №1 не давал матери разрешение на снятие денежных средств с его карты в указанный день; при этом ранее во время совместного проживания матери с Потерпевший №1, тот давал матери свою банковскую карту, просил снимать с неё деньги, которые они с матерью тратили на совместные нужды. (л.д. 83-84)

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник ПАО «Росбанк», показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что, согласно выписке по банковскому счету, открытому 25 января 2021 года в Операционном офисе «Карпинский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48 на имя Потерпевший №1, снятие денежных средств с его банковского счета совершено Дата , транзакция - Дата , поскольку операции и транзакции по снятию денежных средств могут отличаться по дате в случае их осуществления через сторонние банки. (л.д. 78-79)

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, полностью подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем показания этих лиц приняты судом за основу приговора. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимой и требующих толкования в её пользу, принятые за основу приговора показания потерпевшего и перечисленных свидетелей не содержат, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

При этом ссылка несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 на факт наличия в пользовании подсудимой банковской карты потерпевшего в период их совместного проживания необоснованна, вызвана явным желанием дочери облегчить участь своей матери.

Кроме этого, виновность Кожевниковой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от 9 августа 2022 года в полицию, в котором потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Кожевникову Г.Н. по факту хищения со счета его банковской карты ПАО «Росбанк» принадлежащих ему денежных средств в размере 18 900 рублей (л.д. 8);

- протоколом от 9 августа 2022 года осмотра места происшествия - кабинета УМВД России по г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 «А» - с фототаблицей, в которых зафиксирован факт изъятия у Потерпевший №1 копии выписки по счету банковской карты ПАО «Росбанк» (л.д. 9-11);

- ответом ПАО «Росбанк» от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которым предоставлена выписка по счету Номер банковской карты Номер ПАО «Росбанк», выпущенной 25 января 2021 года на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе «Карпинский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, за период с 1 июля по 23 августа 2022 года (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена, в том числе указанная выписка по банковскому счету потерпевшего, в которой зафиксированы операции от 6 июля 2022 года по снятию наличных денежных средств на общую сумму 18 900 рублей, в частности: в 10 часов 16 минут - 5000 рублей, в 10 часов 24 минуты - 9000 рублей, в 10 часов 25 минут - 1000 рублей, в 10 часов 26 минут - 1000 рублей, в 10 часов 27 минут 1 секунду - 1000 рублей, в 10 часов 27 минут 44 секунды - 1000 рублей, в 10 часов 28 минут - 900 рублей (л.д. 89-93);

- ответом ДО «Пензенский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 августа 2022 года, в соответствии с которым предоставлен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении ТЦ «Рынок Шуист» по адресу: г. Пенза, ул.Клары Цеткин, 44 «А» за период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут 6 июля 2022 года (л.д. 17, 18);

- протоколом осмотра указанных видеозаписей от 14 октября 2022 года с фототаблицей, в которых зафиксировано, как девушка семь раз снимает наличные денежные средства в банкомате путем прикладывания банковской карты и введения пин-кода; участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии своего законного представителя подтвердила, что на видеозаписях изображена она, деньги на общую сумму 18 900 рублей она снимала с карты по просьбе своей матери Кожевниковой Г.Н., которой их передала. (л.д. 85-88)

Приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимой на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий, составлении иных письменных документов не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину Кожевниковой установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Кожевниковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено наличие у подсудимой прямого умысла на совершение кражи, поскольку Кожевникова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

                                                    Кожевникова совершила данное преступление с корыстным мотивом, преследовала цель тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер её действий – противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества из законного владения потерпевшего, тайно для него и помимо его волеизъявления; при этом подсудимая действовала через свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №3, неосведомленную о её преступных намерениях.

Содеянное носит оконченный характер, поскольку Кожевникова, завладев принадлежащими потерпевшему денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба подтвержден выпиской по банковскому счету и подсудимой не оспаривается.

Действия подсудимой квалифицированы по признаку совершения «с банковского счета», поскольку денежные средства она похитила именно с банковского счета потерпевшего, являющегося держателем банковской карты, которая в данном случае выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете.

Ссылка подсудимой на факт совместного проживания и ведения ею совместного хозяйства с потерпевшим, который лично передал ей свою банковскую карту с указанием пин-кода, с которой она ежемесячно по просьбе потерпевшего снимала деньги, которые они с потерпевшим тратили на совместные нужды, является необоснованной, так как не влияет на правовую квалификацию действий подсудимой при установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку на момент хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Кожевникова с ним не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, разрешения на снятие денег со своего банковского счета потерпевший ей не давал, что следует из показаний самой подсудимой, принятых за основу приговора, которые объективно согласуются в этой части с показаниями потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая не состоит на учетах у психиатра и нарколога, её поведения в ходе судебного заседания, суд признает Кожевникову вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. (л.д. 105, 107, 109)

При назначении подсудимой Кожевниковой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и состоянии её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

        Подсудимая Кожевникова совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, неофициально трудоустроена; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. (л.д.97-99, 100-103, 111-112, 114, 116)

        Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает:

        - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия ранее неизвестной информации о мотиве, цели, способе и обстоятельствах преступления, в том числе о механизме снятия денежных средств с карты потерпевшего с помощью своей несовершеннолетней дочери, не осведомленной о её преступных намерениях;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.115), положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя в судебных прениях, суд не находит оснований для признания заявления Кожевниковой от 8 сентября 2022 года о совершенном преступлении явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания этого заявления о причастности Кожевниковой к совершенному преступлению органу предварительного расследования было достоверно известно, исходя из заявления потерпевшего о привлечении Кожевниковой к уголовной ответственности, а также объяснений потерпевшего, данных в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 1, 8, 13, 39)

Вместе с тем, указанное заявление расценено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты только путем назначения Кожевниковой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы; при этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления - и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, судом не установлено.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Кожевниковой без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и, с учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его частичным возмещением, взыскать с Кожевниковой в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 17400 рублей, поскольку исковые требования обоснованны, признаны гражданским ответчиком и подтверждены документально.

Судьба вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного фиксированного источника дохода, содержит несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании заявила о своей имущественной несостоятельности, суд полагает возможным освободить её от уплаты в доход государства предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кожевникову Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденная Кожевникова Г.Н. в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Кожевникову Г.Н. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Кожевниковой Г.Н. без изменения до вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: копия выписки по счету из ПАО «Росбанк» от 25 июля 2022 года; ответ на запрос из ПАО «Росбанк»; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении ТЦ «Рынок Шуист» по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 44 «А» за период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут 6 июля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскать с Кожевниковой Г.Н. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                      А.В. Сабаева