Решение по делу № 2-4038/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4038/2022

64RS0043-01-2022-005295-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО5,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина В.Н. к Шулькевич В.А., третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Елин В.Н. обратился в суд с требованиями к Шулькевич В.А., в которых просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

В обоснование требований указал, что на банковскую карту Шулькевич В.А. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 282 500 руб. 01 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанной суммы, ответа на которую не последовало. В настоящее время денежные средства не возвращены Елину В.Н., в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк».

Представитель истца в заседании суда поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала, полагая, что не подлежит возврату неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елин В.Н. в период
с 20 октября 2021 года по 04 марта 2022 года осуществил девять переводов денежных средств с расчетной карты 220070******6701 по счету № 40817810800046039375, открытом в АО «Тинькофф Банк», на карту владельца, к которой привязан номер телефона получателя +79272230144, «Владимир Ш.», банк получателя – ПАО «Сбербанк», номер карты ****7406, а всего на сумму 282 500 руб., в подтверждение тому представлены квитанции по операциям данных переводов, сведения о движении денежных средств по расчетной карте Елина В.Н.

Так, 04 марта 2022 года в 14 час. 12 мин. был совершен платеж в размере 50 000 руб. Аналогичные платежи совершены 14 января 2022 года в 11 час. 51 мин. 12 сек. в размере 2500 руб., 30 декабря 2021 года в 12 час. 32 мин. 45 сек. в размере 30 000 руб., 23 декабря 2021 года в 18 час. 20 мин. 21 сек. в размере 25 000 руб.,
18 декабря 2021 года в 08 час. 19 мин. 52 сек. в размере 20 000 руб., 14 декабря
2021 года в 11 час. 00 мин. 59 сек. в размере 25 000 руб., 06 декабря 2021 года
в 12 час. 08 мин. 53 сек. в размере 37 000 руб., 03 декабря 2021 года в 10 час. 34 мин. 22 сек. в размере 50 000 руб., 20 октября 2022 года в 18 час. 05 мин. 56 сек. в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что сообщения при переводе денег не указывались.

Ссылаясь на то, что данные переводы в общей сумме 282 500 руб. ответчику были совершены ошибочно, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился.

В целях проверки доводов истца и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была запрошена информация о принадлежности номера телефона (MSISDN) +79272230144 в сети ПАО «Мегафон», выписка по карте
№ ****7406, открытой на имя Шулькевич В.А., за период с 20 октября 2021 года по 05 марта 2022 года.

Из представленного отчета по банковской карте Шулькевич В.А. следует, что в спорный период ему поступали денежные переводы в указанном размере.

Кроме того, оператор связи подтвердил принадлежность номера телефона +79272230144 ответчику.

Вместе с тем, тот факт, что Елин В.Н. перечислял на расчетный счет Шулькевич В.Н. денежные средства, не является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение, т.к. из данных сведений не установлено обстоятельств, подтверждающих на каких условиях предоставлялись денежные средства первым последнему.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что денежные средства были переведены истцом Елиным В.Н. ответчику Шулькевич В.А. без указания основания платежа, денежные средства перечислялись истцом ответчику сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами (девять раз на протяжении четырех с половиной месяцев).

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом намеренного волеизъявления Елина В.Н.

Поскольку требования основаны на добровольном и осознанном характере перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, а потому, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не применяет при разрешении заявленных Елиным В.Н. требований положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом позиция истца о том, что он ошибочно перевел денежные средства ответчику, поскольку существовали некие договоренности с другим лицом, ставится судом под сомнение, ввиду ее недоказанности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Елина В.Н. к Шулькевич В.А. о взыскании денежных средств надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елина В.Н. к Шулькевичу В.А., третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья                                         Н.В. Девятова