Решение по делу № 33-1778/2024 от 05.07.2024

Судья Шалагина Е.А.          дело № 33-1778/2024

дело № 2-2501/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002019-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года, которым постановлено исковые требования Виногорова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Виногорова А. М. (паспорт <№>) убытки в размере 459696 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10529 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7282 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 30 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб., неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара за период с 7 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года в размере
4900 руб., а также начиная с 17 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7796 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Виногоров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 463542 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере
4900 руб., а также неустойку за период с 17 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки 172452, государственный регистрационный номер <№>, Васильева В.Э., в результате которого транспортному средству AUDIА6, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, с требованием о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к страховой компании о выплате убытков отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, в полном объёме должны быть возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также выплачена неустойка, рассчитанная на основании Закона об ОСАГО на недоплаченный размер расходов на услуги аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств т, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, проведена с нарушениями. Рецензия на независимую экспертизу истца оставлена судом без оценки. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Истцом не представлено доказательств, что его транспортное средство было отремонтировано, и он фактически понес убытки. Полагает, что является необоснованным взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на независимую экспертизу, считает размер взысканной суммы чрезмерным. Судом требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в завышенном размере, без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Производные от основных требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября
2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства 172452, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ЗАО «Племзавод «Семеновский», и транспортного средства AUDIА6, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Виногорову А.М., под управлением И.а И.В.

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от
28 октября 2023 года №67-10/2023, а впоследствии – уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от
28 октября 2023 года виновным в ДТП признан водитель Васильев В.Э.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2023 года Виногоров А.М., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

21 ноября 2023 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение от 21 ноября 2023 года №ОСАГО104012, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 182000 руб., без учёта износа – 332600 руб.

27 ноября 2023 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 28 ноября 2023 года № ОСАГО104012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила
214900 руб., без учёта износа – 386983 руб.

Письмом от 30 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

В этот же день на основании акта о страховом случае произведена выплата в сумме 391998 руб., в том числе 386983 руб. – страховое возмещение, 1940 руб. – нотариальные расходы, 3075 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

13 декабря 2023 года от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия, в которой выражено несогласие потерпевшего со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, недостаточности суммы произведённой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии приложено заключение ИП АгаеваМ.Б.о., о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, заявлено требование о возмещении убытков, доплате суммы расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки, начисленной на размер причинённых убытков.

По инициативе САО «ВСК» проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от 25 декабря 2023 года САО «ВСК» сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и неустойки.

26 декабря 2023 года произведена выплата денежных средств в сумме 8809 руб. 66 коп., в числе которых 3846 руб. – страховое возмещение, 4156 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 807 руб. 66 коп. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 марта 2024 года №У-23-15780/5010-003 в удовлетворении требований Виногорова А.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Из дела следует, что истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 463542 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о. в размере 855540 руб. и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 391998 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 459696 руб. (855540 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 391998 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 3846 руб.(доплата страхового возмещения).

Указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта, представленного истцом со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Единая методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Агаева М.Б.о., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Представленная ответчиком рецензия выводов экспертного исследования не опровергает, поскольку рецензент исходил из иной методики исследования стоимости восстановительного ремонта (Единой методики), не применяемой к требованиям о возмещении убытков в полном объеме.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 459696 руб. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

При этом доводы, изложенные в рецензии Гусарова А.А. на экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о., основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании, также проведено на основании положений Единой методики, при этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит, судом первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков не взято за основу заключение ООО «АВС-Экспертиза».

Поскольку при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства приняты результаты заключения ИП Агаева М.Б.о., иного экспертного заключения по определению размера убытков материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке. Учитывая частичное возмещение расходов за составление заключения независимого эксперта в размере 4156 руб., судом обоснованно взысканы указанные расходы в размере 10844 руб.

Также и довод жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 15000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных почтовых расходов.

В мотивировочной части решения с учетом примененной пропорции указано о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 291 руб. 30 коп.

В резолютивной части решения указано «почтовые расходы в размере
391 руб. 30 коп.».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 мая 2024 года изменить в части размера взысканных почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Виногорова А. М. (паспорт <№>) почтовые расходы в размере 291 руб. 30 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Б.Г. Бариев

Судьи                                     Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.