Решение по делу № 2-3244/2021 от 18.06.2021

УИД 21RS0023-01-2021-004417-25

№ 2- 3244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021г.                     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя 3-го лица ФИО8- ФИО9, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Алексея Александровича к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Евстафьев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Он обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 861 руб., с чем он не согласен. Согласно счета на оплату ----- от дата, проведенного в ООО «Автон» по заявке истца, ремонт автомашины составляет 233 699 руб. Требование истца от дата о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 209 838 руб. ответчик добровольно не возместил. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 838 руб.

Истец Евстафьев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен, в суд не явился. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом; ответчик не признает факт наступления страхового случая, в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО8 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель 3-го лица ФИО8- ФИО9 просил истцу в иске отказать в полном объеме, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо- АНО «СОДФУ» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- дата.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего автомашиной -----, был причинен вред автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Евстафьева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX -----.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «------» по договору ОСАГО серии РРР -----.

дата ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата САО «ВСК» организован осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «------» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение -----, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о чем подробно изложено в заключении.

дата ООО «------» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение -----, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом и без учета износа составляет 9 861 руб.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 9 861 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 838 руб.

дата САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 209 838 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У------ от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата -----Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ», перед экспертом поставлены 6 вопросов.

Согласно экспертного заключения №У------ от дата, проведенного в ООО «АВТО-АЗМ» адрес, в результате ДТП от дата ТС получило повреждения двери передней правой (задиры, повреждающие структуру лакокрасочного покрытия до материала), двери задней правой (задиры, повреждающие структуру лакокрасочного покрытия до материала), крыла переднего правого (задиры, повреждающие структуру лакокрасочного покрытия до материала), крыла заднего правого (деформация, задиры, повреждающие структуру лакокрасочного покрытия до материала), накладки правого порога (задиры, повреждающие структуру лакокрасочного покрытия до материала), остальные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «------» от дата № У-----, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от дата, с учетом и без учета износа деталей составляет 9 600 руб.

В данном случае решением финансового уполномоченного не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора, Евстафьев А.А. не оспаривает решение финансового уполномоченного в сфере страхования.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился в суд, в обоснование размера страхового возмещения представил счет на оплату №----- от дата, проведенного в ООО «------» по заявке истца, согласно которого ремонт автомашины составляет 233 699 руб. (л/адрес).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, указав, что в случае принятия решения о назначении экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля истца картине ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? (л/адрес).

При этом суд, изучив заключения экспертов ООО «------» от дата, выполненному по заданию финансового уполномоченного, соглашается позицией представителя ответчика, признает надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют и суд отказал представителю истца ФИО5 о назначении экспертизы. Имеющиеся в деле заключения, выполненные по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по указанным вопросам не целесообразно. Не доверять заключений экспертов у суда оснований не имеется, эксперт не является заинтересованным лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и представленным ответчиком доказательствам, в частности экспертному заключению -----, проведенному по заказу САО ВСК в ООО «------ также экспертному заключению -----, проведенному в ООО «------», в связи с чем не требуется проведения каких- либо других повторных или комплексных экспертиз. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что представитель истца не согласен с заключением ответчика и финансового уполномоченного, не свидетельствует о их необоснованности или ошибочности.

Суд также обращает внимание, что представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, на что и указал в ходе судебного заседания представитель 3-го лица ФИО8- ФИО9 Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов заключений, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным. Представитель истца не отразил, в чем выразились сомнения правильности и обоснованности заключений.

Счет на оплату №----- от дата, проведенный в ООО «------ по заявке истца, допустимым доказательством по делу не является, поскольку включены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, т.е. не отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности.

При рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Евстафьеву Алексею Александровичу к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 209 838 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.