Решение по делу № 2-1867/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1867/2020

74RS0029-01-2019-004218-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Орлову Андрею Васильевичу и Орловой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Орлову А.В., Орловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22.01.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.В. заключен кредитный договор № 623/4249-0000838, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1495000 руб. сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанного жилого помещения в силу закона, а также договор поручительства от 22.01.2013 года, заключенный с Орловой Е.С.. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, имеется задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор от 22.01.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 года в размере 919777,73 руб., в том числе: 825526,40 руб. - остаток ссудной задолженности; 70095,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 14409,94 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 9746,10 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 982400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24397,78 руб..

Дело рассмотрено без участия Банк ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Орловой Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с апреля 2020 года он не вносил платежи по причине материальных трудностей, возникших в связи с пандемией. В настоящее время его материальное положение стабилизировалось, он погасил задолженность и вошел в график платежей.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.01.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ (ПАО) и Орловым А.В. (заемщик), заключен кредитный договор №623/4249-0000838, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1495000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 14,05% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита и целевым использованием - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий (пункт 1.1, 1.2 индивидуальных условий).

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной от 24.01.2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Орловой Е.С. заключен договор поручительства от 22.01.2013 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.01.2013 года и ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчики являются собственниками на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона.

Ответчики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей в период действия договора займа, что подтверждается представленной в суд выпиской и не оспаривалось ответчиками.

В адрес ответчиков 03.07.2020 г. банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 13 августа 2020 года. Данное требование исполнено не было.

Представленным расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, а также наличие соответствующей задолженности, которая по состоянию на 18.08.2020 года составила 919777,73 руб., в том числе: 825526,40 руб. - остаток ссудной задолженности; 70095,29 руб. - задолженность по плановым процентам; 14409,94 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 9746,10 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 20.10.2020 года, задолженность ответчиков составляет: основной долг – 794664,18 рублей, проценты – 10957,51 рублей, пени – 79290,21 рубль.

26 октября 2020 года Орлов А.В. внес в счет погашения задолженности 31000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для досрочного истребования с ответчиков всей суммы кредита. Ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 8.2 и 8.3 Общих условий, п. 3.8 и 3.8 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов, банком начислена неустойка в размере 14409,94 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 9746,10 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03.02.2014 года по 18.08.2020 года.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.8, 3.9 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3

и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики до вынесения решения суда полностью погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора №623/4249-0000838 от 22.01.2013 года, поскольку временное ненадлежащее исполнение обязательства ответчиками не может быть признано существенным в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, наступили после обращения банка с иском в суд с таким требованием, то солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной банком за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение договора в размере 12000 руб. и уплаченной от цены иска заявленной первоначально, то есть в размере 12397,77 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Орлову Андрею Васильевичу и Орловой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Андрея Васильевича и Орловой Елены Геннадьевны в пользу Банк ВТБ ( ПАО ) задолженность по состоянию на 18.08.2020 года по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 14409 рублей и по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 9740,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24397,78 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020 года.

Судья: