Решение по делу № 33-12450/2024 от 30.09.2024

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-12450/2024

№ 2-1388/2024 (УИД 59RS0008-01-2024-001297-63)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.,

судей Цыбиной И.Н., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Константиновича к Пигасову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Пигасова Андрея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Лаптева С.К. – Пономарева А.С., представителя ответчика Пигасова А.В. – Кочеву С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаптев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пигасову А.В. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требований указав, что 20.12.2022 Лаптев С.К. по устной просьбе Пигасова А.В. в качестве займа перевел на банковскую карту ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей, с назначением платежа «займ». 27.12.2022 Лаптев С.К. по устной просьбе Пигасова А.В. перевел в качестве займа денежную сумму в размере 400000 рублей, с назначением платежа «займ». 25.10.2023 в адрес Пигасова А.В. было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы в размере 700000 рублей, которое было оставлено без ответа. Ввиду не возврата суммы займа, Лаптев С.К. просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83 824,20 рублей и сумму основного долга в размере 700000 рублей.

В дальнейшем 16.07.2024 истец уточнил исковые требования с учетом письменной позиции ответчика о том, что между Лаптевым С.К. и Пигасовым А.В. в отсутствие письменного договора займа фактически заёмные правоотношения не возникли, поэтому просит взыскать с Пигасова А.В. денежные средства в размере 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83824,20 рублей (л.д. 79-80).

Протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платинум-Сервис».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 исковые требования Лаптева С.К. удовлетворены, с Пигасова А.В. в пользу Лаптева С.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.03.2024 в размере 83824 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 рублей 24 копейки.

Ответчик Пигасов А.В., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена ошибка, неверно постановлены выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку он не приобретал указанную сумму без установленных законом оснований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были переданы ответчику истцом добровольно в соответствии с условиями договоренности между участниками ООО «Платинум-Сервис» и самим ООО «Платинум-Сервис», с целью частичного обналичивания денежных средств истцом Лаптевым С.К., а также с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы». Апеллянт полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Автор жалобы указал о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 истец осуществил перевод на номер телефона **, привязанный к банковской карте Банк ВТБ (ПАО) оформленной на имя ФИО8., счет списания ** в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от 12.10.2023 следует, что 27.12.2022 со счета № **, открытого на имя Лаптева С.К., получателю Пигасову А.В. перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету ответчика Пигасова А.В. № **, открытому в Банке ВТБ (ПАО), на его счет 20.12.2022 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, 27.12.2022 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 111).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт приобретения денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не отрицался представителем ответчика, факт наличия со стороны ответчика Пигасова А.В. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 700 000 рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты Лаптева С.К., либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, обстоятельств того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановление бурильной трубы» как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, отрицаются стороной истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 1 пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца процентов с 01.02.2023 по 01.03.2024, в размере 83824, 20 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 038 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при данных обстоятельствах именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако ответчик доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в ходе рассмотрения дела не представил, при этом факт получения денежных средств не оспаривал.

Учитывая факт доказанности получения Пигасовым А.В. спорной денежной суммы, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их приобретения, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что перечисление истцом денежных средств произведено добровольно с целью частичного обналичивания денежных средств истцом, а также с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы», в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный стороной ответчика патент «Технологическая линия для восстановления бурильной трубы» (л.д. 136-139), не подтверждает доводы ответчика, что полученные им 700000 рублей в какой-то части являлись вознаграждением за данный патент, а то обстоятельство, что Л. и Пигасов А.В. являлись участниками ООО «Платинум-Сервис», само по себе также не свидетельствует о том, что часть денежных средств от 300000 рублей и 400000 рублей являлись вознаграждением за использование изобретения.

Перечисление Л. денежных средств другому участнику общества – В. с назначением платежа «займ», также не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет вознаграждения за использование изобретения.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, обязательства Лаптева С.К. о переводе вознаграждения всем лицам, имеющим право на изобретение, суду не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности между Л., ООО «Платинум-Сервис» и Пигасовым А.В. о внесении последним в кассу ООО «Платинум-Сервис» денежных средств ввиду банковских ограничений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена в Общество, когда и в каких размерах пояснить не мог, а часть денежных средств (в каком размере пояснить также не мог) является вознаграждением за патент. Однако доказательств своей позиции ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на сторону ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, злоупотребления правом не доказано, и данные доводы противоречат представленным пояснениям сторон и письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Лаптев С.К. при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что истец изменил основания заявленных требований вместо займа на неосновательное обогащение, основанием к отмене решения не является, поскольку право истца изменить основание иска прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены постановленного судебного решения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об удовлетворении иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигасова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи