Решение по делу № 2-3914/2018 ~ М-1993/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                              г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                          Шахтина М.В.

при секретаре                                  Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратилась с исковым заявлением к М.Т.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Требования мотивированы следующим.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.06.2015г. удовлетворена жалоба К.И.Х. на постановление от 11.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2016г. исковые требования К.И.Х. о взыскании убытков в размере 27 800 руб., связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу К.И.Х. взыскано в качестве возмещения убытков 14 800 руб., а именно, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в качестве расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу. Решение мирового судьи от 16.08.2016г. исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 14 800 руб. перечислены на счет К.И.Х.

В связи с чем, Российская Федерация, возместив ущерб К.И.Х. причиненный виновными действиями должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к М.Т.С. Истец на основании ст. ст. 125, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненных убытков в размере 14 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.Б. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения судом срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения решения суда.

Ответчик М.Т.С. исковые требования не признала. Представитель ответчика А.А.Г., действующий на основании ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что вины М.Т.С. в причинении ущерба нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как срок необходимо исчислять с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу.

Представители третьих лиц – Управления судебного департамента УР, Управления Федерального казначейства по УР, извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, материал по жалобе К.И.Х. <номер>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, М.Т.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР с 01.08.2011г. по настоящее время, что подтверждается приказом МВД по УР <номер> л/с от 01.08.2011г.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным между ответчиком и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республики, ответчик берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

11.11.2014г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции М.Т.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.И.Х. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> по делу <номер> по жалобе К.И.Х. постановление <номер> отменено.

К.И.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, на оплату стоимости экспертизы, а также удостоверение нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования К.И.Х. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.И.Х. взысканы убытки в размере 14 800 руб., в том числе 7 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, 7 000 руб. в качестве расходов по оплате стоимости экспертизы, 800 руб. в связи с оформлением нотариальной доверенности. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 14 800 руб. на счет К.И.Х.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия МВД РФ предъявлять ответчику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке применения трудового законодательства, так как контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен между ответчиком и МВД по УР, а ущерб взыскан с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понесенные гражданином судебные расходы на оказание юридических услуг, оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и взысканные в его пользу за счет средств казны РФ не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Расходы, понесенные К.И.Х., на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются судебными издержками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны на прямую с действиями М.Т.С. как инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Несение этих расходов не является ущербом (вредом) причиненным К.И.Х. действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного в связи причинением ущерба права. Расходы на представителя К.И.Х. понесла в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и гражданского дела по ее иску о взыскании убытков, а не в момент вынесения постановления ответчиком. Доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика, его действиями или бездействием и образованием ущерба у истца им суду не представлены.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 242, 243 ТК РФ.

Привлечение работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 232,247 ТК РФ должно производиться по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменное объяснение работника, провести проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что служебная проверка по факту причиненного ущерба не проводилась.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации. В порядке применения положений п.3 ст. 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ истец полномочен выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено истцом 28.09.2017г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 20.04.2018г., то есть в течение действия срока давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба. В связи с чем, суд отказывает ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.И.Х., а также не представлены доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ответчика и по факту причинения ущерба, установления вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при составлении протокола, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД ответчиком не исполнены, материалы дела не содержат. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми К.И.Х. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Сам по себе факт возбуждения административного дела в отношении К.И.Х., не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Возбуждение административного дела в отношении К.И.Х. осуществлены ответчиком в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, на которые ссылается истец, не содержат выводов о незаконности действий инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.Т.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску К.И.Х. о возмещении имущественного вреда.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления постановления действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент вынесения постановления сотрудник "заведомо знал о несовершении административного правонарушения", однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении не может указывать на недобросовестность поведения должностного лица.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                 М.В. Шахтин