Решение по делу № 33-1411/2022 от 10.02.2022

    Председательствующий: Моисеенко Т.В.                                          Дело 33-1411/2022

                                                              (2-5752/2021)

                        55RS0001-01-2021-003148-74

    г. Омск                                                                                                                 09 марта 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Лавровой Т.А.

    с участием прокурора Никульшиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании                                09 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Швецова О. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчука А. П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рубина И. В., Швецова О. В. в пользу Шевчука А. П. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 6160 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рубина И. В., Швецова О. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей, то есть по 350 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевчук А.П. обратился в суд с иском к Сети ресторанов быстрого питания «KFC», Сети обувных магазинов «МОНРО», Сети обувных магазинов «Россита» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.12.2019, войдя в помещение ТОК <...> по адресу: <...>, поскользнулся на оледенении, образовавшемся за входной дверью, в результате чего упал. В результате падения, он получил травму в виде <...>. Он был госпитализирован в БУЗОО <...>. 10.01.2020 была произведена операция: <...>. Затем, он проходил лечение и последующую реабилитацию. 22.01.2020 он был выписан на амбулаторное лечение и восстановление двигательных функций. Истец был лишён возможности двигаться, затем передвигался на костылях, в настоящее время испытывает физическую боль при движении. В результате травмы истец потерял работу. Травма была получена у входа в помещения, занимаемые ответчиками. После получения травмы истец был нетрудоспособен в период с 28.12.2019 по 31.07.2020, получал пособие по временной нетрудоспособности. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 102 473,28 рубля.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 102 473,28 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рубин И.В., Швецов О.В., в качестве третьих лиц Четвергов А.В., ООО «Метромолл Комплекс».

Истец Шевчук А.П., его представители Баянова В.В., Баянов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Швецова О.В., третьего лица ООО «Метромолл комплекс» Самарина Е.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика сети ресторанов быстрого питания «KFC», представитель ответчика сети обувных магазинов «МОНРО», представитель ответчика сети обувных магазинов «Россита», ответчик Рубин И.В., ответчик Швецов О.В., третье лицо Четвергов А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, ответчик Швецов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, регулирующие вопросы содержания и уборки внешних элементов благоустройства, то есть элементов, находящихся за пределами внутренних помещений здания. Падение истца произошло внутри помещений ТОК <...>. Материалами дела подтверждается, что прилегающая к комплексу территория, в том числе, территория непосредственно у входа, где произошло падение, надлежащим образом убрана, наледь и снег на ней отсутствовали. Скопление снега непосредственно на входе в течении рабочего дня является естественным процессом ввиду большой проходимости объекта. Уборка помещений производится сотрудниками магазинов в соответствии с установленным графиком. Вывод суда о том, что наличие определенного порядка уборки входа в магазин и его соблюдение, не свидетельствует о том, что на момент падения истца наледь при входе в торговый комплекс отсутствовала – является предположительным, что не допустимо при вынесении решения, кроме того, данный вывод опровергается фотоматериалами истца, из которого видно отсутствие наледи при входе в здание. Не доказывает наличие вины ответчиков и довод суда об отсутствии доказательств использования ответчиками реагентов для создания противоскользящего эффекта при входе в комплекс. Использование реагентов является одним из способов зимней уборки улиц, не носящим обязательный характер. Учитывая отсутствие наледи при входе, вменение ответчикам в вину отсутствия реагентов – является необоснованным. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и падением истца.

При определении размера компенсации морального вреда, в том числе, должна учитываться степень вины причинителя вреда. Собственниками помещений принимались необходимые меры по содержанию и оборудованию входной группы, исключающие угрозу наступления несчастного случая в результате скольжения и падения. Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств своих доводов о том, что он не мог выполнять свои трудовые обязанности из-за физической боли, не может устроится на новое место работы из-за физических ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шевчука А.П., его представителя Баянова А.Я., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2019 при входе в здание торгово-офисный комплекс <...> по адресу: <...>, Шевчук А.П. поскользнулся на коврике, лежавшем при входе за дверью, который был обледенелым, и упал, получив телесные повреждения.

Из пояснений истца следует, что он направлялся в пункт общественного питания KFC. Ответчиками не оспаривался факт падения истца при входе в ТОК <...>.

Оценив объяснения сторон в совокупности иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Шевчуку А.П. в результате падения при входе в ТОК <...>.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗОО <...> Шевчук А.П. являлся нетрудоспособным с 28.12.2020 по 27.01.2020, находился на стационарном лечении с 28.12.2019 по 22.01.2020. Согласно листам нетрудоспособности, выданным БУЗОО <...>, Шевчук А.П. являлся нетрудоспособным с 28.01.2020 по 31.07.2020.

Из заключения эксперта № <...>, подготовленного БУЗОО <...> на основании определения суда от 19.05.2021, следует, что у Шевчука А.П. повреждение в виде <...> причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета. В том числе в результате падения с высоты собственного роста на обледенелой поверхности. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. 28.12.2019.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Швецова О.В. и Рубина И.В. Указанное помещение общего пользования используется, как общая входная группа для магазина сети обувных магазинов «Монро», магазина сети обувных магазинов «Россита», ресторана сети ресторанов быстрого питания «KFS».

Нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Рубина И.В. На основании договора аренды находился в аренде у ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России») для размещения магазина сети обувных магазинов «Россита».

Нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Швецова О.В. и Рубина И.В. На основании договора аренды находился в аренде у ИП П.Н.И. для размещения магазина сети обувных магазинов «Монро».

Нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Швецова О.В. и Рубина И.В. На основании договора аренды находился в аренде у ООО «Омск Карамель Ресторанс» с целью организации и эксплуатации предприятий общественного питания под торговой маркой «РостикС KFS».

По условиям указанного договора аренды, арендодатель обязался обеспечить уборку площадей общего пользования.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на Рубине И.В. и Швецове О.В., как на собственниках и арендодателях нежилых помещений, в пределах которых произошло падение истца, на них возложена обязанность содержать объект и прилегающую к нему территорию в технически исправном состоянии с соблюдением санитарных и противопожарных правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которыми регулируются вопросы содержания и уборки внешних элементов благоустройства, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку судом верно были определены лица, ответственные за надлежащее состояние место общего пользования внутри ТОК «Метромолл», где произошло падение истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что покрытие при входе в ТОК <...> по адресу: <...> было безопасно для передвижения по нему суду не представлено.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены, в том числе положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обстоятельства причинения истцу морального вреда оценены. Исходя из обстоятельств получения травмы истца, неисполнение ответчиками своих обязательств по содержанию мест общего пользования торгового комплекса, тяжесть последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, продолжительность лечения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Швецова О.В. и, Рубина И.В. в солидарном порядке в пользу Шевчука А.П. в счёт компенсации морального вреда 180 000 руб.

Выводы суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правилами пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции, учитывая размер среднего заработка истца, а также размер произведенных работодателем выплат по больничным листам, суд взыскал с ответчиков в пользу истца 6 160,13 руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и доводами заявителя в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Омска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года