Решение от 17.03.2022 по делу № 2-731/2022 от 26.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>1

при секретаре <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать задолженность по договору № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 44 992,27 рубля, проценты в размере 54 370,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180,88 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки <номер> СЭП от <дата> следует, что <ФИО>1, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится в территориальности Свердловского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что указанный адрес ответчика не относится к границам территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,224, 225 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░>1