Решение по делу № 33-7881/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2529/2024                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Кулешова О.И.

Дело № 33-7881/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001825-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Каменьковой И.А., Буровой А.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Жигунова Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: отдел полиции № 2 «Ливадийский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Крым и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года Жигунов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по г.Ялте, МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 г. старшим участковым уполномоченным ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Республики Крым ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялта управления государственного контроля (надзора) Южно- Крымского региона от 30 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки на оплату юридических услуг, размер которых составляет 30 000 рублей. Кроме того, в период незаконного производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отдел полиции № 2 «Ливадийский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. (л.д.31)

В судебном заседании представитель истца по ордеру Яковенко В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым и Министерства внутренних дел Российской Федерации Короленко Н.С., а также представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте ФИО9 возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении отказать.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года иск Жигунова Д.В. удовлетворен частично.

        Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жигунова Д.В. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, Жигунов Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Яковенко В.В. настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, представителя МВД по РК, МВД РФ ФИО10 настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по г. Ялта ФИО11 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023г. в отношении истца старшим участковым уполномоченным ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. (л.д. 15)

Постановлением № государственного инспектора Республики Крым ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялта управления государственного контроля (надзора) Южно- Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. (л.д. 16-17)

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.к. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Жигунов Д.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил с адвокатом Яковенко В.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на защиту его интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Из содержания актов сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи №№, № следует, что адвокатом оказана следующая юридическая помощь: ДД.ММ.ГГГГ - консультация (устная), при которой производились опрос доверителя, ознакомление с представленными документами, правовой анализ и разъяснение положений представленных документов, поиск и разъяснение норм действующих нормативно-правовых актов, использовались действующие нормативно-правовые акты, персональный компьютер, принтер, ксерокс; ДД.ММ.ГГГГг. - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №.1-20; ДД.ММ.ГГГГг. - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении №; ДД.ММ.ГГГГг. - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № (л.д. 21, 22, 23, 24).

Стоимость оплаченных юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д. 25).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция №(2023) на сумму 30 000 руб.(л.д.25)

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жигунова Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов на представителя с МВД России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Истцом понесены расходы на оплату гонорара адвоката в общей сумме 30 000рублей, что подтверждено документально. (л.д. 25)

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут.

Приняв во внимание объем выполненной работы защитником истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований для изменения данной взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, и с учетом баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-принятия услуг № и № (л.д. 28, 29) представителем оказаны истцу услуги по устной консультации и составлению искового заявления на сумму 30 000 рублей (л.д. 26-27)

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция №(2024) на сумму 30 000 руб.(л.д.18)

Суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон категории возникшего спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления), учитывая при этом минимальные ставки вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так же судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи