Решение по делу № 33-2785/2024 от 25.07.2024

Судья Сосновская О.Э. №33-2785/2024

10RS0011-01-2023-014409-92

2-1498/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года по иску Мещаниновой О. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лес" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова О.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03 октября 2023 года в результате нарушения водителем Фомкиным А.М., управлявшим транспортным средством SMN, г.р.з. №, требований ПДД РФ, имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA, г.р.з. №, получил механические повреждения. 13 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. 20 ноября 2023 года страховщик, в отсутствие соответствующего соглашения с потребителем, выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля страховщиком не исполнены, истец просит взыскать с САО "ВСК" в возмещение убытков 648 726 руб.; штраф; расходы по оценке в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате дефектовки 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК-Лес", Фомкин А.М., ПАО "Лизинговая компания "Европлан", АО "Макс", процессуальный статус ООО "ТК-Лес" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Мещаниновой О.Г. взысканы убытки в сумме 648 726 руб., судебные расходы 23 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОО "ТК-Лес" отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 687 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что у страховой компании отсутствовали основания для организации ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму. Обращает внимание на то, что взыскание страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует нормам материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, является причинитель вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агаркова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Романьков М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2023 года в (...) водитель Фомкин А.М., управляя транспортным средством SMN, г.р.з. №, по адресу: (.....), неправильно выбрав скорость, совершил наезд на автомобиль KIA Seltos, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Фомкина А.М. и Мещаниновой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

13 октября 2023 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о возмещении утраты товарной стоимости.

13 октября 2023 года и 17 октября 2023 года САО "ВСК" произведены осмотры поврежденного автомобиля.

Согласно заключениям ООО "(...)" от 17 октября 2023 года, выполненным по заданию САО "ВСК", стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 403 952 руб., с учетом износа 352 052 руб. 67 коп., величина УТС – 48 205 руб. 04 коп.

Письмом от 26 октября 2023 года САО "ВСК" отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В ответ на обращение истца от 09 ноября 2023 года о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая величину УТС в размере 1 048 726 руб. (956 326 руб. + 92 400 руб.), определенных ИП (...) в заключении от 20 октября 2023 года №, расходов по оплате заключения ИП (...) 6 000 руб., расходов по дефектовке 3 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, письмом от 17 ноября 2023 года САО "ВСК" уведомило истца о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

20 ноября 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 352 052 руб. 67 коп., величины УТС – 47 947 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года № в удовлетворении требований Мещаниновой О.Г. о взыскании с САО "ВСК" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая величину УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, дефектовке, отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с САО "ВСК " в пользу Мещаниновой О.А. убытки в сумме 648 726 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доказательств тому, что САО "ВСК" предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств тому, что истец выразил свое несогласие осуществить доплату в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, то есть в сумме 3 952 руб., а страховщик принимал меры к выяснению позиции потерпевшего по указанному вопросу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все условия, предусмотренные подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную соблюдены не были.

Сведений о том, что у страховщика отсутствовала объективная возможность заключения договора на организацию ремонта со СТОА, отвечающей требованиям правил обязательного страхования в отношении автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по передаче истцу отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи