Решение по делу № 2-710/2015 (2-13026/2014;) от 21.11.2014

Дело 2-710/2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:      Грачевой А.В.,

при секретаре                              Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова И.В. к ООО УК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сырцов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры. Ущерб, причиненный заливом квартиры, определен экспертным заключением и составил 591 033 рубля. Указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 9 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Сырцов И.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы, обнаружил, что его квартира залита водой, причиной залива послужила авария на техническом этаже дома, в результате залива повреждена отделка квартиры, мебель, пришла в негодность паркетная доска на всей площади квартиры.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     На основании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Сырцов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «УК «ответчик» управляющая компания дома АДРЕС, что подтверждено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. Причиной залива стал лопнувший кран на стояке ГВХ на техническом этаже дома. Согласно Актов осмотра, составленных ООО «УК «ответчик», 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате сместилась труба горячей воды, вокруг нее потрескалась плитка, вода скопилась на полу по всей площади квартиры, намокла и разбухла паркетная доска по всей квартире, в коридоре разбухла нижняя часть шкафа-купе, в гостиной, спальне, детской комнате повреждения нижней части мебели, в коридоре у шкафа-купе и кушетки разбухли ножки-опоры, образовались трещины, в ванной комнате потрескалась плитка; в гостиной покрытие пола паркетная доска выглядит волнообразно, у шкафа-купе и комода разбухли и деформировались ножки; в детской комнате и спальне паркетная доска деформирована, у шкафа и комода разбухли ножки; по всему периметру квартиры разбухли и изогнулись в местах стыков плинтуса.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможном повреждении отделки квартиры истца в результате залива произошедшего в другое время, так как доказательств указанного стороной ответчика не представлено, факт залива ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, после произошедшего залива сотрудниками ответчика была осмотрена квартира истца, зафиксированы повреждения, истец не отрицал факт обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением кафельной плитки в ванной комнате в результате срыва трубы полотенцесушителя, но указал, что повреждения возникли в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, повторного залива квартиры не было, кроме того, суд отмечает, что каких-либо действий по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было, квартира не осматривалась, факт залива не установлен. Также необоснованны и доводы ответчика о завышенности ущерба в связи с отсутствием обращений иных лиц, собственников выше и ниже расположенной квартир, квартиры истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, из пояснений истца, следует, что дом является новостройкой, в ниже расположенной квартире никто не проживает, делается ремонт.

По настоящему делу Сырцовым И.В. представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Причиной заливов квартиры истца явился лопнувший кран на стояке ГВХ на техническом этаже дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными.

         Согласно отчету ООО «наименование» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 591 033 рубля.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. ООО «наименование» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а рыночная стоимость отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее обоснованной для возмещения убытков. Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения представителями ответчика заявлено не было. Однако, в стоимость восстановительного ремонта включены ремонтные работы стен и потолка квартиры, поскольку, истцом не представлено доказательств повреждения стен и потолка в результате залива, повреждения мебели, определенной экспертом как «.....», суд исключает стоимость указанных работ и мебели из стоимости восстановительного ремонта, таким образом, сумма ущерба составит 298 775 рублей (134 907 рублей стоимость материалов + 46 598 рублей ремонтные работы + 94 553 рубля поврежденная мебель + 22 717 рублей по сборке/разборке шкафов).

Учитывая, что Сырцов И.В. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ООО «УК «ответчик», на счет которого производит оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд учитывает, что Сырцов И.В. был вынужден испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.

Также с ответчика ООО «УК «ответчик» на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей и госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырцова И.В. к ООО «УК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ответчик» в пользу Сырцова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 298 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 303 775 рублей.

Взыскать с ООО УК «ответчик» в пользу Сырцова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева