Решение от 08.09.2022 по делу № 33-19928/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-004891-60

Рег. №: 33-19928/2022    Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «8» сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной А. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина А.С. обратилась в суд с иском к Ботсанову Х.А.-У., Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны РФ о признании отсутствующим право Ботсанова Х.А.-У. на получение социальных выплат, признании его недостойным наследником после смерти Б.К.Х., обязании Комитета по социальной защите населения <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерства обороны РФ выплатить истцу пособия и страховые суммы в связи со смертью Б.К.Х.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о наследственных правах Ботсанова Х.А.-У., самостоятельных требований к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, по месту нахождения которого предъявлен иск, не заявлено, требования об осуществлении в пользу истца социальных выплат являются производными от требования о признании отсутствующим права на такие выплаты у истца, при этом Ботсанов Х.А.-У. не проживает на территории, подсудной Смольнинскому районному суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны Ботсанов Х.А.-У., Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ. Исковые требования сформулированы в отношении каждого из ответчиков. Исковое заявление предъявлено истцом в суд по адресу одного из ответчиков – Комитета по социальной защите населения Ленинградской области в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении сформулированы требования, заявленные к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, вопрос определения надлежащего ответчика не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда, а может быть разрешен судом только в стадии подготовки или рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления нельзя признать правомерным.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: