Решение по делу № 2-15/2022 от 23.06.2021

Дело №2-15/2022

УИД в„– 69RS0036-01-2020-005111-15                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца адвоката Иванцовой Г.В.,

представителя ответчика Семенова А.В. – Салтыкова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой З.М. к Литовка М.Б., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Семенову А.В., УФССП России по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Дарье Васильевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Морозова З.М. обратилась в суд с иском к Литовка М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Семенову А.В., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника Литовка М.Б. автомашины HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, принадлежащей Морозовой З.М., наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 года.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2020 года действиями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В. была изъята по акту о наложении ареста (описи имущества) автомашина HYUNDAI Н-1 2.5АI, гос.номер №, принадлежащая истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 20.11.2019 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику по исполнительному производству – ответчику по делу Литовка М.Б., не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец по договору купли-продажи от 20.11.2019 года, согласно которому Морозова З.М. приобрела данный автомобиль у Королевой М.Х. С того момента она, являясь законным и добросовестным приобретателем данного автомобиля, пользуется им по своему усмотрению, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест и изъятие автомобиля проведен в отсутствие должника, как указано в акте о наложении ареста. В нарушение п..1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик наложила арест на транспортное средство, не являющееся предметом залога, по исполнительному листу о взыскании денежных средств. Копия акта об аресте не вручена ни должнику, ни фактическому владельцу автомобиля. Автомобиль не являлся предметом залога в банках-кредиторах, в связи с чем, должник по исполнительному производству Литовка М.Б. по договору купли-продажи № от 17 марта 2018 года через ООО «Автоэкспресс» продал данный автомобиль Королевой М.Х., проживающей в г. Москва. Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Фетисовой Д.В., остановив на дороге автомашину, ссылаясь на справку из ГИБДД о регистрации автомобиля не на имя истца, изъяла ее вместе с имуществом, находящимся в нем, несмотря на то, что ей были представлены правоустанавливающие документы на автотранспортное средство: договор купли-продажи, подлинник паспорта транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта. Неправильное толкование и применение норм закона судебным приставом-исполнителем привели к незаконным действиям Фетисовой Д.В. Законоположениями п.2 ст.1, ч.2 ст.218, п.2 ст.223 ГК РФ предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск их к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности на транспортное средство. При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Больше того, на письменное ходатайство о выдаче личного имущества истца Морозовой З.М., находящегося в салоне автомобиля, а также предоставлении ею копий исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии акта о наложении ареста и копии решения суда, истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области как взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест; ответчик ООО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 заменен на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс» и ООО Автостоянка «Комин», где находится арестованное спорное транспортное средство, а также Рылякова В.А. – ответственный хранитель спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец Морозова З.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Иванцова Г.В. в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования в полнм объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль был приобретен истцом в 2019 году в г. Москве у Королевой М.Х., о чем предоставлен договор купли-продажи. Автомобиль был приобретен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, некоторое время проводилось улучшение его технических качеств. Автомобилем пользовался внук истца, истец водительского удостоверения не имеет. Поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД Морозова З.М. не имела возможности в силу состояния здоровья. При этом истец является добросовестным покупателем и собственником спорного автомобиля, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Спорное транспортное средство не было в залоге у взыскателей ответчика Литовка М.Б. Ответчик Семенов А.В., возражая против заявленных исковых требований, не оспаривает право собственности истца на автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №. В ходе эксплуатации спорного транспортного средства оно ремонтировалось внуком истца, на него приходили административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Семенова А.В. по доверенности Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал не подтвержденным состоявшуюся сделку купли-продажи между Литовка М.Б. и Королевой М.Х., а также Королевой М.Х. и истцом Морозовой З.М., поскольку в материалах дела имеются два совершенно разных договора купли-продажи спорного автомобиля между Литовка М.Б. и Королевой М.Х. от 2016 года и 2018 года; согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2021 года, подпись от имени Литовка М.Б. на договоре купли-продажи № от 17.03.2018 года и на договоре купли-продажи № от 17.03.2016 года, выполнена не Литовка М.Б., а другим лицом. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 17.03.2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Литовка М.Б. следует, что последний не уполномочивал ООО «Автоэкспресс» совершать от его имени сделки купли-продажи спорного автомобиля, а только уполномочил оформить договор купли-продажи автотранспортного средства без участия в расчетах. Сделка по купле-продаже имущества относится к возмездной сделке. При этом истцом, являющимся лицом преклонного возраста, находящейся около 25 лет на пенсии, не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность на приобретение автотранспортного средства; доказательства возмездности данной сделки; не раскрыты обстоятельства приобретения спорного транспортного средства. Из имеющегося в материале дела ответа ГИБДД следует, что с момента приобретения истцом спорного транспортного средства им управляли лица, которым по сведениям ГИБДД водительские удостоверения не выдавались. Таким образом, полагает, что автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, не выбывал из собственности ответчика Литовка М.Б., а представленные истцом договора купли-продажи не свидетельствуют о законности данных сделок. Поддержал заявление о взыскании с истца понесенные ответчиком Семеновым А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по известным адресам места жительства и нахождения.

От ответчика ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указано, что, поскольку Морозова З.М. не предъявляет каких-либо требований к ОПФР по Тверской области, ОПФР по Тверской области не является соответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 представило письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых возражало против освобождения спорного имущества от ареста, указало, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен в целях сокрытия имущества Литовка М.Б. от обращения на него взыскания. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве по заявленным исковым требованиям ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисова Д.В. указала, что в Заволжском РОСП г. Твери в отношении должника Литовка М.Б. на исполнении находится сводное исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ГИБДД МВД России от 25.04.2017 г., 26.10.2017 г., 27.04.2018 г., 28.10.2018 г., 29.04.2019 г., 03.06.2019 г., 24.06.2019 г., 24.10.2019 г., 11.08.2020 г., 13.02.20201 г. о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, 2013 года выпуска. В результате выходов по адресу должника с целью проверки имущественного положения автомобиль обнаружен не был. 16.03.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 17.03.2018 года из ГИБДД МВД России поступило уведомление об исполнении постановления. В ходе ведения исполнительного производства с 24.04.2017 года по 25.09.2020 года в структурное подразделение заявления (ходатайства) от должника, взыскателя либо третьих лиц о снятии запрета на регистрационные действия с целью перерегистрации машины не поступали. 16.11.2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. 26.11.2019 года в Заволжское РОСП г. Твери поступило постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что автомобиль не найден. 02.09.2020 года автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС на 180-м километре трассы М10 в связи с нарушением Правил дорожного движения. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста с участием водителя машины Клюкина В.В., который на месте представился родственником нового собственника ТС и предоставил копию ПТС, два договора купли-продажи, что отражено в графе акта ареста от 02.09.2020 года «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества». Клюкину В.В. было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Транспортное средство было изъято, перемещено на эвакуаторе на хранение по адресу: <адрес> (территория автостоянки «Комин» под Южным мостом). При этом водитель машину закрыл, ключи судебному приставу не передал. Осмотр имущества, находящегося в салоне и багажнике, не производился. В материалах сводного исполнительного производства № имеются копии документов на автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер № копия паспорта технического средства, копия договора купли-продажи № о 17.03.2016 г., копия договора купли-продажи от 20.11.2019 г.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Семенова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если запрет или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника Литовка М.Б. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СДо взыскании задолженностей в пользу Семенова А.В., ПАО Национальный банк «Траст», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ГИБДД МВД России от 25.04.2017 г., 26.10.2017 г., 27.04.2018 г., 28.10.2018 г., 29.04.2019 г., 03.06.2019 г., 24.06.2019 г., 24.10.2019 г., 11.08.2020 г., 13.02.20201 г. о том, что за должником Литовка М.Б. зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, 2013 года выпуска.

В результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью проверки имущественного положения автомобиль обнаружен не был.

16.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 17.03.2018 года из ГИБДД МВД России поступило уведомление об исполнении постановления.

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должника Литовка М.Б., - автомобиля HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №

02.09.2020 года автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС на 180-м километре трассы М10 в связи с нарушением его водителем Правил дорожного движения. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста данного транспортного средства с участием водителя машины Клюкина В.В., который предоставил копию ПТС, два договора купли-продажи, что отражено в графе акта ареста от 02.09.2020 года «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества». Транспортное средство было изъято, перемещено на эвакуаторе на хранение по адресу: <адрес>Б (территория автостоянки «Комин» под Южным мостом).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1, п.п. 1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, в исполнении судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 года составлен в присутствии понятых, водителя транспортного средства HYUNDAI H-1 2/5Al, гос. номер №, Клюкина В.В., указавшего в акте свои замечания и заявления относительно действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют подписи участников исполнительного действия в акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказательств оспаривания указанного акта суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В., совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительных документов. Примененная судебным приставом-исполнителем мера отвечает целям сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения требований исполнительных документов; с учетом нахождения данного имущества в розыске; недопущения ухудшения его состояния и снижения стоимости, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Обращаясь с настоящим иском, Морозова З.М. указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено ею в г. Москве 20.11.2019 года у Королевой М.Х. на основании договора купли-продажи. Согласно указанному договору, автомобиль HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен на сумму один миллион рублей, которую продавец получил с покупателя, что подтверждается подписями сторон договора.

При покупке транспортного средства продавцом Королевой М.Х. был представлен паспорт транспортного средства серии № согласно которому вышеуказанный автомобиль принадлежал Королевой М.Х. на основании договора купли-продажи 03/17-05 от 17.03.2018 года, заключенного между Королевой М.Х. и Литовка М.Б. Передан истцу был и договор купли-продажи № от 17.03.2018 года автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Литовка М.Б. через ООО «Автоэкспресс» продал, а Королева М.Х. приобрела транспортное средство HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN:№, дизельный двигатель, регистрационный знак №, ПТС серия №, стоимость транспортного средства – один миллион сто пятьдесят тысяч рублей. Из теста договора следует, что продавец получил деньги в полном размере, а покупатель получил транспортное средство.

При этом указанная сделка была совершена уже в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по распоряжению, регистрации транспортного средства HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак №, наложенного постановлением от 16.03.2018 года.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями относительно законности совершенных сделок по купле-продаже спорного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика Семенова А.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП Платонова Ю.А. № 39 от 27.12.2021 года подпись от имени Литовка М.Б., расположенная справа на последнем листе договора купли-продажи № от 17 марта 2018 года, выполнена не Литовка М.Б., а другим лицом; подпись от имени Литовка М.Б., расположенная справа на последнем листе договора поручения № от 17 марта 2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Литовка М.Б. на совершение сделки с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средства HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак №, выполнена не Литовка М.Б., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта Платонова Ю.А., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено. В связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при совершении вышеуказанных сделок купли-продажи транспортного средства HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак №, покупателями Королевой М.Х. и Морозовой З.М. не были предприняты действия по его регистрации на свое имя.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течении 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение указанных положений истец Морозова З.М. со времени приобретения автомобиля HYUNDAI H-1 2/5Al, 2013 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак №, 20.11.2019 года и вплоть до его изъятия судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 года не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика Литовка М.Б.

При этом из представленных истцом документов следует, что спорное транспортное средство активно использовалось на дорогах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о защите права собственности.

Таким образом, по мнению суда, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2018 года и от 20.11.2019 года, а также о возникновении права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста.

Судом также учитывается, то ответчик Литовка М.Б., являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявлял о том, что спорный автомобиль выбыл из его собственности в связи с продажей и не представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 17.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309-310, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой З.М.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела относятся, РІ частности, расходы РЅР° оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным ответчиком Семеновым А.В. суду документам им были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного с ИП Салтыковым Ю.Ю. договором об оказании юридических услуг 49/21 от 16.07.2021 года в сумме 40 000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от 26.07.2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя ответчика, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с истца Морозовой З.М. в пользу ответчика Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой З.М. к Литовка М.Б., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Семенову А.В., УФССП России по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Взыскать с Морозовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Семенова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Лискина