Решение по делу № 33-3187/2020 от 13.04.2020

Судья Лучина А.А.          № 33-3187

                                             № 2-1-673/2019

                                 64RS0015-01-2019-0000990-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Информ», Корниенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Федина С.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Федина С.Н. – Биссалиевой Е.К. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ), Корниенко А.С. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июня 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Федина С.Н. и транспортного средства марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Информ» под управлением Корниенко А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корниенко А.С., признанного виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На момент совершения административного правонарушения гражданская ответственностью Корниенко А.С. была застрахована в акционерном обществе «Согаз» (далее – АО «Согаз»).

26 июня 2019 года Федин С.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «HUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

22 августа 2019 года АО «Согаз» на основании данного заявления в связи с наступлением страхового случая произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей, из которых 77 400 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, 1 500 рублей – в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Между тем, как указывает истец, данного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, связанных с повреждением транспортного средства, поскольку согласно экспертному исследованию № от 28 октября 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ариес» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа составляет 150 149 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, сумма причиненного ему ущерба в размере 72 749 рублей, непокрытого страховой выплатой, подлежит возмещению ООО «Информ» как собственником транспортного средства марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, и Корниенко А.С. как лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, Федин С.Н. просил взыскать с ООО «Информ», Корниенко А.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 60 400 рублей (151 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Саратовского региона) – 90 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 423-П на дату дорожно-транспортного происшествия), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Федина С.Н. удовлетворены, с Корниенко А.С. в пользу Федина С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 60 400 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей. С Корниенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Федина С.Н. к Корниенко А.С. отказано.

Федин С.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия Корниенко А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Информ», а поэтому Корниенко А.С. и ООО «Информ» за причиненный ему ущерб подлежат привлечению к солидарной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договору № 190617/29 от 17 июня 2019 года аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа.

ООО «Информ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Основанием заявленных Фединым С.Н. исковых требования явилось причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «HUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба к ООО «Информ», истец исходил из того, что данное юридическое лицо является собственником транспортного средства марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем ответчиком суду первой инстанции представлен № от 17 июня 2019 года аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа, в соответствии с условиями которого ООО «Информ» передало Корниенко А.С. транспортное средство марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на период с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года.

В соответствии с п. 9.4 данного договора транспортное средство марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак Т 285 ТC 77, незамедлительно передано арендодателем и принято арендатором в момент подписания настоящего договора.

Дополнительное составление акта приема-передачи транспортного средства условиями договора не предусмотрено (п. 9.4 договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, являлся Корниенко А.С., в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании причиненного истцу ущерба с Корниенко А.С., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Информ».

При этом сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 60 400 рублей судом первой инстанции обоснованно определена на основании заключения эксперта № от 27 января 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак Т 023 ХН 64, по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа составляет 151 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 29 сентября 2014 года № 423-П с учетом износа – 90 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Информ» и Корниенко А.С. находились в фактических трудовых отношениях, обоснованы тем, что в сообщении ООО «Информ» от 18 декабря 2019 года указано на осуществление Корниенко А.С. перегона транспортного средства марки «MAN TGH 18.400 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, для осмотра и смены транзитного номера.

Между тем выполнение данных действий для юридического лица возможно любым физическим лицом, чьи полномочия удостоверены в установленном законом порядке.

Обязательного нахождения в трудовых отношениях для совершения указанного действия от лица его выполняющего гражданским законодательством не предусмотрено.

Иных каких-либо допустимых доказательств нахождения Корниенко А.С. в трудовых отношениях с ООО «Информ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

При этом в самом сообщении ООО «Информ» от 18 декабря 2019 года указано, что с данной организацией Корниенко А.С. в трудовых отношениях не состоял.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции договору № от 17 июня 2019 года аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа, основанием для отмены решения суда не является.

Данный договор его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем оснований для непринятия данного договора в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи