Решение по делу № 2-868/2023 от 27.04.2023

гражданское дело № 2-868/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000876-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 09 августа 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Савченко Светлане Владимировне, Калинину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к Савченко С.В. (действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО), Калинину Е.А. (действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по <адрес>, в следующем порядке: с Савченко С.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере 24 658 руб. 58 коп., пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 22 693 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 57 коп., почтовые расходы; с Калинина Е.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере 8 219 руб. 53 коп., пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 7 564 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 53 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 9,3 кв.м (жилой площадью – 9,3 кв.м) по <адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО и ФИО (по ? доли в праве каждая). В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Савченко С.В. с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Указано, что ответчики оплату за жилое помещение в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Савченко С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении пени и исключении ответчика Калинина Е.А.

Ответчик Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28 приведенного Постановления).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости от (дата), что с (дата) несовершеннолетним ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит жилое помещение – комната по <адрес>.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире с (дата) постоянно зарегистрированы Савченко С.В. и ее несовершеннолетние дочери ФИО, ФИО, а также с (дата) сын ФИО

Из представленной по запросу суда записи акта о рождении следует, что родителями несовершеннолетней ФИО, (дата) года рождения, являются Калинина (Савченко) С.В. и Калинин Е.А.

Согласно материалам дела, с 01.10.2008 на основании Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении комнаты № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения за обозначенный в исковом заявлении период вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчика Савченко С.В. (действующей за своих несовершеннолетних детей – собственников комнаты) задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере 24 658 руб. 58 коп., с ответчика Калинина Е.А. (действующего за свою дочь – собственника ? доли в праве на комнату) задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере 8 219 руб. 53 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения по состоянию на 17.02.2023 составил для ответчика Савченко С.В. 22 693 руб. 93 коп., для ответчика Калинина Е.А. 7 564 руб. 65 коп.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исключая дни с 01.04.2022 по 01.10.2022, применяя формулу расчета пени, приведенную в справке о расчете пени ООО «КУДЕЗ», размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение по состоянию на 17.02.2023 (учитывая применение истцом пропорции при расчете пени по отношению к задолженности) составит для ответчика Савченко С.В. – 17 710 руб. 41 коп., для ответчика Калинина Е.А. – 5 903 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 4 000 руб. для Калинина Е.А., до 12 000 руб. для Савченко С.В., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований к Калинину Е.А. на 89,48% (заявлено на сумму 15 784 руб. 18 коп., удовлетворено (без учета снижения пени) на сумму 14 123 руб.), к Савченко С.В. на 89,48% (заявлено на сумму 47 352 руб. 51 коп., удовлетворено (без учета снижения пени) на сумму 42 368 руб. 99 коп.), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Калинина Е.А. в сумме 468 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб. 37 коп., с Савченко С.В. – 1 405 руб. 35 коп. и 282 руб. 43 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Савченко Светлане Владимировне (ИНН №), Калинину Евгению Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Савченко Светланы Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере 24 658 руб. 58 коп., пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Калинина Евгения Александровича задолженность по оплате за жилое помещение за период с 13.03.2020 по 31.01.2023 в размере в размере 8 219 руб. 53 коп., пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                    З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.