Решение по делу № 33-1364/2014 от 30.05.2014

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-1364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

членов судебной коллегии Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Г..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе В.Е.В.

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года об изменении способа исполнения решения Вичугского городского суда Ивановской области от 2.06.2010г.,

установила:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2.06.2010г. частично удовлетворены исковые требования В.Е.В. к ИП О.П.Г. о защите прав потребителя. На О.П.Г. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в приобретенном В.Е.В. по договору купли-продажи от … г. наборе мебели для кухни, в том числе безвозмездно для В.Е.В. изготовить другую столешницу из однородного материала такого же качества, доставить данную столешницу истице, установить столешницу на набор мебели, либо по желанию В.Е.В. оплатить услуги иных лиц по доставке и установке столешницы. По выполнении О.П.Г. данных обязанностей на В.Е.В. возложена обязанность передать О.П.Г. либо его представителю столешницу, входящую в состав ее набора мебели в настоящее время.

Данным решением также предусмотрено, что в случае, если О.П.Г. в установленный судом срок не исполнит решение суда, В.Е.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

20.02.2014г. В.Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части возложения на О.П.Г. обязанности по замене столешницы.

Заявление мотивировала тем, что решение суда в указанной части О.П.Г. до настоящего времени не исполнено. Поэтому она за свой счет приобрела новую столешницу. В связи с этим она просила взыскать с О.П.Г.. . руб., из которых. . руб. – расходы на приобретение и установку столешницы,. . руб. – расходы на доставку столешницы,. . руб. – оплата за подключение газа,. . руб. – расходы за оказание юридических услуг.

Впоследствии В.Е.В. просила дополнительно взыскать с О.П.Г. в счет оплаты услуг ООО ММЦ «..» по проведению маркетингового исследования рынка столешниц в сумме. . руб. и расходы по оплате услуг ООО «..» по определению рыночной стоимости новой столешницы в сумме. . руб.

Определением от 24.04.2014г. заявление В.Е.В. удовлетворено частично. Способ исполнения решения суда от 2.06.2010г. в части возложения на О.П.Г. обязанности по замене столешницы изменен. С О.П.Г. в пользу В.Е.В. взыскано. . руб.. . коп. в счет оплаты услуг по изготовлению столешницы,. . руб. в счет оплаты услуг по доставке и установке столешницы,. . руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,. . руб. в счет оплаты услуг по отключению и подключению газовых приборов, всего. . руб.

С таким определением не согласна В.Е.В., просит его изменить, считая заниженной стоимость столешницы, взысканной судом, и указывая на неполное возмещение расходов по доставке столешницы.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товара от 23.09.2009г. О.П.Г. обязался выполнить услугу по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура). В.Е.В. оплатила полную стоимость заказа в размере. . руб., из которых стоимость столешницы с мойкой составила. . руб. (т.1 л.д.40).

Решение суда в части возложения на О.П.Г. обязанности по замене столешницы не исполнено до настоящего времени, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 5.09.2013г. В.Е.В. приобрела в ООО «..» столешницу с мойкой за общую сумму. . руб. (т.1 л.д.227-231, 232,236).

Однако, заявительницей суду не представлено доказательств того, что приобретенная ею столешница по материалу и качеству соответствует той, которая подлежала замене.

О.П.Г. суду представлены сведения, что стоимость приобретенной у него заявительницей столешницы из искусственного камня не превышает в настоящее время. . руб.

В связи с отсутствием у заявительницы столешницы, приобретенной у О.П.Г., невозможностью сравнения ее характеристик и качества с вновь приобретенной столешницей, существенной разницей в ценах на столешницы из искусственного камня, представленных истицей и ответчиком, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции взыскал стоимость первоначально приобретенной у О.П.Г. столешницы в размере. . руб. и применил индексы потребительских цен за период с сентября 2009 года по август 2013 года. С учетом индексации стоимость приобретенной заявительницей у О.П.Г. столешницы составила. . руб.. . коп.

Из материалов дела также следует, что В.Е.В. были заявлены требования о взыскании расходов на доставку и установку новой столешницы. Судом эти расходы удовлетворены в сумме. . руб.

Однако, из представленных В.Е.В. в суд первой инстанции документов видно, что указанные расходы составили общую сумму. . руб., которые уплачены заявительницей по двум квитанциям от 5.09.2013г. и от 14.11.2013г. (т.1 л.д.237,238).

Таким образом, судом ошибочно не взысканы дополнительные расходы В.Е.В. по доставке новой столешницы в сумме. . руб. Расходы в этой сумме подлежат взысканию с О.П.Г. в пользу В.Е.В.

Судебная коллегия соглашается с определением суда и в части отказа в удовлетворении требований В.Е.В. о взыскании расходов пооплате услуг ООО ММЦ «..» по проведению маркетингового исследования рынка столешниц в сумме. . руб. и расходов по оплате услуг ООО «..» по определению рыночной стоимости новой столешницы в сумме. . руб., поскольку данные расходы заявительницы не являлись необходимыми для рассмотрения судом ее заявления.

В этой части определение суда отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 24.04.2014г. – оставить без изменения.

Дополнительно взыскать с О.П.Г. в пользу В.Е.В. расходы по доставке столешницы в сумме. . руб.

Председательствующий :

Судьи :

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ О.В. РЯБЦЕВА