Решение от 26.01.2021 по делу № 11-1/2021 от 19.11.2020

Мировой судья Горбунова П.Ю.          Дело №11-1/2021 (№2.4-600/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.»,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу №2.4-600/2016 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Акопяну А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 26 июня 2020 г. устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие отправку заявления заинтересованным лицам с описью вложения.

20 июля 2020 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С указанным определением не согласился заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ», обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что закон не устанавливает требования о направлении такого рода заявления с приложением лицам, участвующим в деле. Поданное заявителем заявление не является исковым, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела, а потому положения главы 12 ГПК РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ», мировой судья руководствовался положениями части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 11 июня 2020 г. об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов без движения, а именно: в нарушение положений части 2 статьи 136 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие отправление заинтересованным лицам копий заявления, поэтому на основании статьи 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичные правила предусмотрены нормами ГПК РФ при подаче апелляционной и частной жалобы на судебные постановления. Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что заявление о дубликате исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является исковым, поэтому применение главы 12 ГПК РФ, регулирующей подачу исковых заявлений, недопустимо, не могут быть приняты во внимание.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также -суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.

В определении мирового судьи от 11 июня 2020 г. об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» без движения мировой судья правильно указал на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, выразившегося в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил в установленный срок - до 26 июня 2020 г. - исправить данный недостаток, ошибочно указав на требование о предоставлении описи вложения. Закон не ограничивает виды доказательств, важно предоставление любого достоверного доказательства, которым бы подтверждалось направление заявителем другим участникам процесса копии заявления с приложенными к нему документами.

В связи с тем, что в установленный срок до 26 июня 2020 г. недостатки, указанные в определении от 11 июня 2020 г., не были устранены, мировой судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части первой статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению осуществляется в порядке, установленном разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Фактически мировым судьей применены по аналогии процессуальные нормы, предусматривающие необходимость представить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и приложенных к нему документов, что соответствует процессуальному закону.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░