Решение по делу № 2-715/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре     Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Н.Н. к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании права собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», участок №, площадью <>

В обоснование иска указал, что в 1997 году приобрел указанный участок, истец является членом СНТ «Звездочка», ему выдана членская книжка садовода, с этого времени истец открыто владеет участком, оплачивает членские и целевые взносы. Права смежных землепользователей не нарушено.

    В судебное заседание Прокопенко Н.Н. не явился, его представитель Косматова Т.Б. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – Администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 96).

Представитель ответчика – СНТ «Звездочка» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 98), информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озерского городского суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьего лица ФГУП ПО «Маяк» Цыпкало Н.П., Бобылева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, ссылались на отзыв (л.д. 99, 111-116) указывают на то, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк» является промышленным предприятием, для которого установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, предприятие обеспечивает войска, охраняющие объекты предприятия зданиями, сооружениями, земельными участками, необходимыми, в том числе, для проведения занятий по боевой подготовки, в связи с чем, в 1968 году для организации стрельбища был выделен земельный участок в районе ГРСС за <адрес> площадью 525000 кв. метров. В настоящее время площадь стрельбища составляет 31266440 кв. метров, земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером (КН) №. Спорный земельный участок находится на территории закрытого административно-территориального образования город Озерск, относится к землям, ограниченным в обороте, в силу чего не может предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Полагает, что участок истца расположен в границах садово-огороднического товарищества (СОТ) «Русское поле», поэтому быть членом садово-огороднического товарищества (СОТ) «Звездочка» истец не может, правление СОТ «Звездочка» не вправе распоряжаться и принимать решения в отношении земельных участков, расположенных за границами выделенных товариществу земель. При этом, СОТ «Русское поле» считается ликвидированным, запись о реорганизации СОТ «Звездочка» ответствует, орган местного самоуправления решения о перераспределении земель указанных товариществ не принимал, следовательно, поскольку земельный участок предоставлялся СОТ «Русское поле» в постоянное (бессрочное) пользование, правом распоряжаться указанным участком обладает исключительно орган местного самоуправления. Земельный участок находится в боковой защитной зоне стрельбища, что создает препятствия воинским частям соединение для проведения практических стрельб.

Ссылается на то, что земельный участок истца расположен не на территории СНТ «Звездочка», а на территории, ранее выделенной СОТ «Русское поле», которому при выделении земельного участка, учитывая близость к опасному объекту - стрельбищу, были установлены ограничения в его использовании под огородничество до прекращения стрельб. Тогда как в нарушение установленных ограничений землепользования в настоящее время на участке истца возведен садовый дом, что приводит к срыву занятий войсковой части по огневой подготовке. Полагает, что решение правления СНТ «Звездочка» о выделении земельного участка истца из состава земель СОТ «Русское поле» незаконно. Постановление администрации г. Озерска Челябинской области от 02 апреля 1998 года № 683 «О передаче в собственность земельных участков СОТ «Звездочка» не распространяется на участки, расположенные в СОТ «Русское поле», в том числе, на участок истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Постановлением администрации г. Озерска Челябинска от 02 апреля 1998 года № 683 в собственность членов СОТ «Звездочка» переданы земельные участки, освоенные ими под сады в СОТ «Звездочка» согласно прилагаемому списку (л.д. 7-8).

До обращения с настоящим иском Прокопенко Н.Н. подавал заявление в администрацию городского округа о даче согласия на приватизацию участка № в СОТ «Звездочка» (л.д. 12). Письмом администрации Озерского городского округа сообщается, что администрация ОГО не уполномочена на согласование приватизации садовых участков ( л.д. 55).

Прокопенко Н.Н. является членом СНТ «Звездочка» с 26 апреля 2003 года что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д. 13).

Копия членской книжки выдана истцу 15 мая 2005 года л.д. 40, как следует из справки СНТ «Звездочка» задолженности по оплате вступительных и членских взносов Прокопенко Н.Н. не имеет (л.д. 54).

СОТ «Русское поле» для организации коллективного сада в районе <> постановлением Главы администрации г. Челябинск-65 от 23 февраля 1993 года № 344 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,36 га, выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 февраля 1993 года (л.д. 9-11).

Согласно схемам, подготовленным геодезистами ФГУП «ПО «Маяк», спорный земельный участок, нанесенный на данную схему в соответствии с координатами, представленными истцом, образован из земель СОТ «Русское поле» (л.д. 117-118).

Согласно схеме боковых защитных зон (л.д. 119) спорный участок попадает в боковую защитную зону стрельбища военной части.

Как установлено выше, земельный участок площадью 5,36 га, из которого образован земельный участок, испрашиваемый истцом, был предоставлен СОТ «Русское поле» для организации коллективного сада в районе <> постановлением Главы администрации г. Челябинск-65 от 23 февраля 1993 года № 344 в бессрочное пользование. Выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 февраля 1993 года (л.д. 10).

Обстоятельство последующего принятия 10 сентября 2005 года на объединенном собрании членами СНГ «Звездочка», СОТ «Русское поле» и СОТ «Солнышко» решения об объединении указанных садовых товариществ в одно - СНТ «Звездочка» (л.д. 93), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Названное обстоятельство не изменяет вида права, на котором был предоставлен земельный участок СОТ «Русское поле», не свидетельствует об образовании спорного земельного участка за счет земель СНТ «Звездочка», предоставленных в собственность членам этого товарищества 02 апреля 1998 года согласно определенному списку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В     случае,     если     указанные земельные     участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, должны принимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии садоводства, огородничества, сельскохозяйственного производства, жилищного и дачного строительства за пределами закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. б п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4 СТ. 27 ЗК РФ предусматривает перечень земельных участков, изъятых из оборота) в границах закрытых административно-территориальных образований.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года № 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях включает перечисленные в этой статье ограничения. В том числе ограничения на право владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 г. Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований Челябинской области.

Данное обстоятельство (нахождение спорного участка на территории ЗАТО) не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Согласно     правовой     позиции,     выраженной     в     определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года за № 119-О, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте, обеспечивают использование земли в границах ЗАТО в соответствии с его предназначением и учитывают необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, в связи с чем не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права. В то же время определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и объектов, включающего ограничения на въезд, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, ограниченный в обороте в соответствии с положениями пп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В силу п. 2 ст. 27 названного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Федеральным законодательством случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте согласно пп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, не предусмотрено. Не содержит таких исключений и Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 "О закрытом административно- территориальном образовании". В силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательской давности, отсутствует.

В исковом заявлении Прокопенко Н.Н. указывает, что поскольку на момент приобретения им в 1997 году земельного участка предыдущий пользователь не являлся его собственником и неизвестны сведения о нем, право собственности на земельный участок оформлен не был.

Таким образом, истец, приобретая спорный участок, должен был знать и знал, что у прежнего владельца данного участка не имеется правоустанавливающих документов на это имущество, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, владение истца не является добросовестным.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Учитывая, что спорный земельный участок образован из земель, предоставленных СОТ «Русское поле» в бессрочное пользование органом местного самоуправления, в настоящее время администрация отказывает истцу в предоставлении спорного участка, как расположенного в границах ЗАТО, то отсутствуют основания полагать, что собственник земельного участка отказался от реализации своих прав на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Н. к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е.Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>