Решение по делу № 33-554/2022 (33-7219/2021;) от 23.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005691-89                                                          33-554/2022 (33-7219/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                 г. Белгород

          Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ильи Сергеевича к Волошанину Виктору Степановичу, Донченко Кристине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Малышева Ильи Сергеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Еремина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев И.С. обратился в суд с иском к Волошанину В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60954 рубля 44 копейки, расходов за услуги эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2269 рублей, юридических услуг - 20000 рублей, телеграфа - 386 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Донченко К.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волошанина В.С., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Донченко К.Ф. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения. Истец считает, что ответчики обязаны выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волошанин В.С. и его представитель Бондарев А.В. с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева И.С., который в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию и выехал на полосу встречного движения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.10.2021 в удовлетворении иска Малышева И.С. к Волошанину В.С., Донченко К.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Малышевым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Малышев И.С. и ответчики Волошанин В.С., Донченко К.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Донченко К.Ф. под управлением водителя Волошанина В.С., и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 22.06.2021 Волошанин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.09.2021 вышеуказанное постановление от 22.06.2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников названного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

При этом, истец ссылался на то, что Волошанин В.С. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию. Малышев И.С. не обгонял, а пытался предотвратить столкновение транспортных средств.

Из объяснений стороны ответчика Волошанина В.С. следует, что Малышев И.С. не соблюдал необходимую дистанцию, что находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением повреждений транспортным средствам.

В данном случае предоставленная схема ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств степени вины каждого участника ДТП.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Судом апелляционной     инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств, записи видеорегистратора, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно исследовательской части заключения №17-2022 от 17.02.2021, экспертом установлено, что общая ширина проезжей части составляет 11,6 м, а ширина полосы для движения от ул.Пролетарская в сторону с.Федосеевка составляет 5,3 м.

Сопоставление ширины полосы проезжей части с максимальной габаритной шириной автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, составляющей по корпусам боковых зеркал заднего вида – 2,03 м, с расположением данного транспортного средства перед совершением им маневра поворота налево, позволило эксперту констатировать, что непосредственно перед происшествием автомобиль ответчика двигался максимально близко к правому, по ходу его движения, краю проезжей части, оборудованного бордюрным камнем.

Экспертом указано, что в момент начала совершения водителем автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево, расстояние между его левой боковой частью и осевой линией разметки проезжей части, составляло около 3 метров, которого было достаточно для движения других транспортным средств, то есть расположение данного автомобиля не отвечало «соответствующему крайнему положению на проезжей части», предусмотренному требованиями безопасности.

Экспертом изучена видеозапись, выполненная камерой автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, двигавшегося навстречу автомобилям, под управлением сторон по настоящему делу. Экспертом установлено при просмотре данной записи, что двигавшийся первым автомобиль ответчика осуществил резкое поворачивание налево, перекрывая собой всю полосу движения в данном направлении.

Располагая объективно зафиксированным временем движения автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, масштабной реконструкцией схемы места ДТП, записью видеорегистратора, эксперт пришел к утвердительному выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, своевременно отреагировал на возникновение опасности для своего движения, однако не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак №, поскольку время, требуемое на остановку ВАЗ 21124 равное 3,525 секунды, превышает время движения BMW 520 с момента начала совершения его водителем маневра поворота налево, до момента столкновения с ВАЗ 21124, равное 1,27 секунды.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

С учетом анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель BMW 520, государственный регистрационный знак №, Волошанин В.С., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Донченко К.Ф. как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Волошанин В.С. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По этой причине нахождение Волошанина В.С. как водителя транспортного средства, принадлежащего Донченко К.Ф., за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований владения Волошаниным В.С. транспортным средством.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Донченко К.Ф. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Согласно заключению №1-07С-21 от 05.07.2021 ИП Стребкова А.А., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 60954 рубля 44 копейки.

Проанализировав содержание представленного заключения, судебная коллегия признает вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного исследования поврежденного транспортного средства.

Ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, возражений против выводов, сделанных специалистом Стребковым А.А., не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.10.2021 и принятию нового решения, которым надлежит взыскать с Донченко К.Ф. в пользу Малышева И.С. материальный ущерб в размере 60954 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, согласно кассовому чеку от 19.07.2021, на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 2269 рублей, согласно чеку-ордеру от 09.07.2021, а также за услуги телеграфа в размере 386 рублей, согласно чеку от 24.06.2021, которые он просил взыскать с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Донченко К.Ф. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2269 рублей, за оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, за оплату услуг телеграфа в размере 386 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 08.07.2021, исполнитель принял на себя обязательство по консультации заказчика, подготовке правовой позиции по делу, подготовке и подаче в суд процессуальных документов, участию в судебных заседаниях 1 инстанции в гражданском судопроизводстве на стороне истца по делу о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, которое произошло 22.06.2021. Сторонами данного договора предусмотрена стоимость вознаграждения в размере 20000 рублей, которые переданы представителю, согласно расписке Еремина И.А.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с Донченко К.Ф. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Малышева Ильи Сергеевича к Волошанину Виктору Степановичу, Донченко Кристине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Донченко Кристины Федоровны в пользу Малышева Ильи Сергеевича материальный ущерб в размере 60954 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 386 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи