Решение по делу № 8Г-25218/2021 [88-2141/2022 - (88-23797/2021)] от 09.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0036-01-2020-007460-46

№ 88-2141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         26 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 30/2021 по иску Кобиева Николая Александровича к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя по кассационным жалобам Кобиева Николая Александровича, ООО «Управляющая компания Дом» на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года.

    УСТАНОВИЛА:

Кобиев Н.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, с которым заключен договор управления. Ответчик обязался оказывать жильцам дома жилищные услуги, предоставлять коммунальные услуги. В соответствии с договором управления утвержден акт приемки оказанных услуг. Данный акт соответствует форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/п. Форма акта является обязательной. Акт подписывается председателем совета дома либо уполномоченным собственником. В акте помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель, единица измерения, стоимость/сметная стоимость выполненной работы, цена выполненной работы. Истец неоднократно обращался к ответчику о проведении перерасчета за неоказанные услуги. 30.04.2020 направил претензию с просьбой произвести перерасчет за непредоставленные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019: ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в размере 779,68 руб., промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ в размере 1142,40 руб., проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электросетях, очистка клемм и соединений в групповых щитках в размере 392,70 руб., обслуживание газового оборудования в размере 2206,26 руб. Итого 4521,04 руб. Срок удовлетворения претензии 11.05.2020. Актов по указанным услугам у ответчика нет. Исполнитель устранился от исполнения договора. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4521,04 руб. В связи с длительной перепиской, неоказанной услугой, истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 10000 руб. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести перерасчет истцу за неоказанные услуги на сумму 4521,04 руб., взыскать неустойку в размере 4521,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кобиева Н.А. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кобиева Н.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не установлении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кобиев Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания № 1 от 15.05.2018 он избран председателем совета данного дома, протоколом № 3 от 02.11.2018 он наделен правом подписи всех документов, актов выполненных работ, участия в ходе проведения работ текущего и капитального характера.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом», в связи с чем, 1 января 2017 г. с данным юридическим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № 2 к указанному договору управления, в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из систем отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электросетях, очистка клемм и соединений в групповых щитах, аварийное обслуживание санитарно-технических, электротехнических и газовых систем.

В материалы дела представлена справка, подписанная руководителем ООО «СЖКС», о том, что в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года подрядной организацией ООО «СЖКС» проводились работы внутридомовых сантехнических сетей в доме № по <адрес>, в том числе, обход подвальных помещений, осмотр теплового узла, устранение течей в квартирах, гидравлические испытания и промывка системы отопления, расконсервация системы отопления перед отопительным сезоном, пропуск воздуха и т.д.

Из справки, представленной руководителем ООО «РемСервис», следует, что в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в доме № по ул. <адрес> подрядной организацией ООО «РемСервис» проводились работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых сантехнических сетей, проводились работы внутридомовых электрических сетей, в том числе, плановая проверка оборудования, чистка электрооборудования, замена ламп, плановые осмотры и т.д.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что стороной ответчика надлежащим образом доказан факт оказания услуг по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, осуществлена промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из систем отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электросетях, очистка клемм и соединений в групповых щитах, проведено обслуживание газового оборудования

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены справки, составленные ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» о проведенных работах в 2019 году по многоквартирному дому.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные справки являются документами, составленными в одностороннем порядке подрядными организациями. Доводы ответчика о том, что факт надлежащего оказания истцу коммунальных услуг находится во взаимосвязи с работами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, без проведения которых оказание коммунальных услуг надлежащего качества было бы невозможно, отклонены. Убедительных доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Учитывая, что обоснованность начисления платы за ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, промывку и регулировку систем отопления, удаление воздуха из систем отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электросетях, очистку клемм и соединений в групповых щитках, обслуживание газового оборудования не подтверждена в отсутствие надлежащих доказательств проведения указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о перерасчете платы за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2019 года.

За нарушение срока исполнения требования потребителя в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Доводы сторон по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы Кобиева Н.А. о не правильном определении судом апелляционной инстанции периода перерасчета подлежат отклонению, как основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношений с учетом положений Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 года оставить без изменений, кассационые жалобуы- без удовлетворения.

       Судья