Решение по делу № 2-7194/2014 от 24.10.2014

Дело №2-7194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антакова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Спрос» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им Ответчику в сервисный центр по адресу: <адрес> был сдан мобильный телефон марки «Apple iphone 4 black» серийный номер (IMEI): № по причине того, что не работает камера и в целях определения возможности ремонта телефона в пределах разумной цены и сроков.

Истец оплатил стоимость ремонта в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам диагностики Ответчиком было установлено, что необходим ремонт, соответственно, он согласился с ремонтом в озвученный им минимальный срок ремонта (в течение десяти дней). При этом было документально оформлена ДД.ММ.ГГГГ передача телефона на ремонт по квитанции.

Однако со стороны Ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Это выражается в следующем.

- во-первых, в согласованные между истцом и ответчиком минимальные сроки (в течение десяти дней) ремонт Ответчиком не был произведен;

во-вторых, диагностика проведена не в полном объеме и ремонт Ответчиком проведен ненадлежащим образом, так как неисправность в телефоне не устранена;

в-третьих, ДД.ММ.ГГГГ истцу представитель Ответчика по телефону сообщил о готовности телефона, но когда истец приехал, выяснилось, что недостаток в виде неработающей камеры не устранен Ответчиком и продолжает иметь место, более того, телефон перестал ловить сотовую сеть и Wi-Fi.

- в-четвертых, после неоднократных обращений к Ответчику в письменной форме в результате истца пригласили забрать свой телефон и предложили получить старый сотовый телефон явно не его с разбитым дисплеем, расшатанным корпусом и гнездом для зарядного устройства. Истец считает, что его телефон либо Ответчиком был утерян, либо повреждения телефона произошли по вине Ответчика в период нахождения телефона у него в сервисе, так при приеме телефона по акту иные повреждения не были установлены, записи об этом в квитанции отсутствуют.

В этой связи, истец с целью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией, где требовал замены поврежденного телефона на мобильный телефон аналогичной марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в трехдневный срок.

В результате Ответчик истцу передал телефон, заменив при этом корпус и дисплей. При этом истец заметил другой IMEI аппарата. Ответчик истцу объяснил, что, что он сменился при смене модема, что отмечено в квитанции. Однако он проконсультировался у независимого эксперта ООО «ГаджетУфа» (<адрес>), что смена IMEI возможно только при смене системной платы. Таким образом, Ответчик передал другой аппарат. Более того, в этом телефоне имелись следующие недостатки: щель в корпусе телефона, горит постоянно вспышка, не работает фонарик, он периодически не ловит сеть.

Истец повторно обратился к Ответчику с претензией с требованием выдать ему соответствующие документы на предоставленный мобильный телефон и устранить недостатки в течение 7 дней.

Учитывая, что повторный ремонт вновь затянулся на неопределенное время, и истец безрезультатно ждал звонка от Ответчика. В результате он сам приехал к Ответчику, но документы на телефон он ему не предоставил и более того, не устранил выявленные недостатки в телефоне. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика заменить телефон Apple iphone 4 black 8 ГБ серийный номер (IMEI): № на новый телефон Apple iphone 4 black соответствующими на него документами; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им за ремонт денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% цены иска, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец Антаков А.Л., исковые требования по иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Спрос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель в лице Ответчика обязан оказать услугу (выполнить работу) надлежащим образом, соответствующую предъявляемым потребителем требованиям.

В соответствии со ст. 35 Закона Исполнитель отвечает за сохранность переданной потребителем вещи и правильное его использование.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что истцом, Антаков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в сервисный центр по адресу: <адрес> был сдан мобильный телефон марки «Apple iphone 4 black» серийный номер (IMEI): № по причине того, что не работает камера, на не гарантийный ремонт, с ориентировочным сроком готовности – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются подписи истца и представителя ответчика (л.д.7). В графе «примечание» указано, что на сенсоре нет царапин, без пленки. Каких либо иных отметок о внешних повреждениях телефона не имеется.

Из материалов дела следует, что Антаков А.Л. стоимость ремонта оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как усматривается из указанного выше акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком произведена следующая платная работа (услуга): замена передней и задней камеры, замена модема (смена IMEI с № на №).

В этой связи, истец с целью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией, где требовал решить вопрос по ремонту мобильного телефона с устранением выявленных неполадок в виде: не работают камеры, телефон перестал ловить сотовую связь и Wi-Fi.

Из искового заявления и показаний истца в судебном заседании следует, что ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь принят на ремонт сотовый телефон с указанием на неисправность: замена платы, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал, что имеются недостатки в виде: телефон периодически не ловить сотовую связь и Wi-Fi, щель в корпусе телефона, горит постоянно вспышка, не работает фонарик, в связи с чем требовал вернуть ему его мобильный телефон марки «Apple iphone 4 black» серийный номер (IMEI): № (л.д.9).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований Антаков А.Л. не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требований Антаков А.Л. о замене телефона Apple iphone 4 black 8 ГБ серийный номер (IMEI): № на новый телефон Apple iphone 4 black с соответствующими на него документами, а также взыскании уплаченной за ремонт телефона денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда предусмотрена ч. 1 ст. 151 "Компенсация морального вреда" Гражданского кодекса РФ, согласно которой, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Определение "моральный вред" содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Поскольку требование Антаков А.Л. к ООО «Спрос» о возмещении морального вреда является производным от первоначального требования о замене телефона, суд находит данное требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, однако сумму морального вреда считает необходимым снизить с № рублей до № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм законодательства следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является санкцией, производной от решения суда о присуждении в пользу потребителя сумм, и подлежит взысканию одновременно с удовлетворением исковых требований потребителя.

На сновании вышеприведенных норм, поскольку при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним суммы за ремонт телефона в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антакова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спрос» заменить Антакову А. Л. телефон Apple iphone 4 black 8 ГБ серийный номер (IMEI): № на новый телефон Apple iphone 4 black соответствующими на него документами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спрос» в пользу Антакова А. Л. уплаченную за ремонт денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спрос» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья                                 Мустафина Д.И.