Решение по делу № 11-17/2021 от 15.04.2021

                                                                                                                           №11-17/2021

                                                                                                                 24MS0019-01-2020-003812-95

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Баринова А Н на определение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11.03.21 г. о взыскании судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11.03.2021 года частично удовлетворено заявление ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее ООО «ЖЭУ 1») о взыскании с Баринова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Баринов А.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что управляющая компания в силу своих полномочий обязаны взыскивать задолженность, при этом имея весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации данного права. Расходы управляющей компании на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых осуществляется в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Баринова А.Н. рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10.09.2020 года исковые требования ООО «ЖЭУ 1» удовлетворены, с ответчика Баринова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2020г. ООО «ЖЭУ 1» обратилось в мировой суд судебный участок №19 в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о взыскании с Баринова А.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, принцип разумности.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 года между ООО «ЖЭУ1» (Заказчик) и Тюриным С.В. (исполнитель) заключен договор № 2 возмездного оказания юридических услуг. Согласно указанному договору предметом его является оказание юридических услуг по принудительному судебному взысканию задолженности по оплате за жилое помещение (коммунальные услуги) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого в размере 1/4 доли является Баринов А.Н. Заказчик взял на себя обязанность оплатить оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей (п. 1.1. и п. 2.1 указанного договора). При этом, в состав оказываемых исполнителем услуг включено: ознакомление с материалам дела, интервьюирование заказчика и выработка правовой позиции, составление заявления на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности и формирование пакета документов для суда, составление искового заявления и формирование пакета документов дл суда (в связи с отменой судебного приказа должником), непосредственное представление интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2020 г. следует, что Тюрин С.В. выполнил принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2020г. в полном объеме.

В п.3 данного акта определена стоимость работ в размере 5000 рублей.

01.09.2019 г. ООО «ЖЭУ1» выдало доверенность Тюрину С.В. на представление интересов общества в судах.

Платежным поручением № 1122 от 15.10.2020года ООО «ЖЭУ 1» оплатило Тюрину С.В. по договору возмездного оказания юридических услуг № 2 от 15.04.2020г. - 5000 рублей.

Реальный характер выполнения указанного в договоре объема работы подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа, исковым заявлением о взыскании задолженности, ходатайством об уменьшении исковых требований в части основного долга, которые подписаны представителем Тюриным С.В., а также сам факт выдачи судебного приказа.

Разрешая заявление ООО «ЖЭУ 1», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, сложности дела, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, в размере 2500 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ООО «ЖЭУ 1» в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, степень сложности дела, требования разумности.

Признавая размер требуемого возмещения завышенным, суд уменьшил его до 2500 рублей.

Доводы частной жалобы Баринова А.Н. об отсутствии правовых оснований у ООО «ЖЭУ 1» на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Позиция Баринова А.Н. основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований сомневаться в объеме и реальности оказанных по настоящему делу юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11.03.2021 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В связи с этим, суд считает необходимым данное определение оставить без изменения, а частную жалобу Баринова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11.03.2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление1» к Баринову АН о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - без изменения, а частную жалобу Баринова А Н - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Согласовано

Судья     Вишнякова С,А.