Решение по делу № 4А-97/2017 от 21.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Грозный    03 августа 2017 года

№ 4-А-97/17

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики Ламердонов Т.М., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Урус- Мартановского района Чеченской Республики от 11 августа 2016 года и решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Урус- Мартановского района Чеченской Республики от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения решением (названным апелляционным) Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики, ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении его, считая их незаконными. Указывает на то, что подключение к газопроводу ему произведено на законном основании после его обращения к руководству Урус-Мартановского филиала Чеченгаз, после чего бригада газовиков в установленном порядке подключила газ к его домовладению. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении его рассмотрено мировым судьей 11 августа 2016 года без его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов установлена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2016 года в ходе проведении рейдовых мероприятий сотрудниками полиции в <адрес>, выявлен факт самовольного подключения к газопроводу домовладения ФИО2, действия которого квалифицированы по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 95 АА 0495819/0889 от 7 июня 2016 года, из которого следует, что в ходе проведении рейдовых мероприятий сотрудниками полиции в <адрес>, выявлен факт самовольного подключения ФИО2 своего домовладения к газопроводу, протокол составлен в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, от дачи объяснений и ознакомления с протоколом ФИО2 отказался (л.д. 5); актом обнаружения незаконного подключения и потребления газа (л.д. 7); фото-таблицей к административному протоколу от 7 июня 2016 года из которой усматривается подключение газовой трубы и ввода в домовладение, принадлежащее ФИО2 (л.д. 9).Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что подключение газа является законным и произведено на основании его обращения к руководству Урус-Мартановского филиала Чеченгаз, после чего к нему домой приехала бригада газовиков, которые восстановили подачу газа в его дом, ничем не подтверждены, материалы административного дела доказательств подтверждающих эти обстоятельства не содержат.

К настоящей жалобе в подтверждение своих доводов ФИО7 к приложены нотариально заверенные заявления от ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают, что в конце 2014 года они присоединили к центральному газопроводу жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащий ФИО2 по личном)&apos; указанию руководителя отдела Чеченгаза по Урус-Мартановскому району. Однако заявления не содержат сведений о том, кто являлся руководителем Чеченгаза по <адрес> и доказательства правомерности присоединения ими домовладения ФИО2 к центральному газопроводу.

Доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Урус-Мартановского района также являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении отправленного из судебного участка № 27 Урус- Мартановского района извещения Алиеву Ш.Х., в котором последний расписался в его получении 6 августа 2017 года (л.д. 14). Однако своим правом на участие в судебном заседании он не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики дело рассмотрено 3 апреля 2017 года с участием ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО2 защищать свои права и интересы, представлять достоверные доказательства в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его, не представлены такие доказательства и с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 11 августа 2016 года и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя                     Т.М. Ламердонов