Решение по делу № 33-1532/2024 (33-24739/2023;) от 18.12.2023

УИД 03RS0045-01-2023-001079-43

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1532/2024 (33-24739/2023) (№9-52/2023)

23 января 2024 г.                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваншиной Раили Расильевны на определение судьи Илишевского районного суда от 17 октября 2023 г.,

            УСТАНОВИЛ:

Ваншина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки.

Определением Илишевского районного суда от 17 октября 2023 г. исковое заявление Ваншиной Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, Ваншина Р.Р. обратилась     с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с указанием о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Ваншина Р.Р. обратилась в Илишевский районный суд Республики Башкортостан по месту своего жительства с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, водителем транспортного средства, чья ответственность не была застрахована.

Возвращая иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: адрес или по адресу его представительства АО ГСК «Югория»: адрес), что не относится к территориальной подсудности Илишевского районного суда.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 119 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска Ваншиной Р.Р. является взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением ее здоровья, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что исковые требования Ваншиной Р.Р. о взыскании компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам Ваншина Р.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на правильном толковании норм права, и заслуживают внимания.

Поскольку определение Илишевского районного суда от 17 октября 2023 г. о возвращении искового заявления Ваншиной Р.Р. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ваншиной Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Илишевского районного суда от 17 октября 2023 г.    отменить.

Материал по иску Ваншиной Раили Расильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки направить в Илишевский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                        З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

    Справка: судья Хайруллин А.Р.