Решение по делу № 8Г-24754/2021 [88-26607/2021] от 01.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26607/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-702/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Ростова-на-Дону, о признании права на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года,

по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав посредством видеоконференц-связи при поддержке Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права на земельный участок.

В обоснования исковых требований заявители указали, что они являются собственниками жилого дома, площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 800 кв.м. занимаемый домом участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства правопредшественнику заявителей - ФИО1, на праве бессрочного личного пользования.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Администрация города Ростова-на-Дону прав истца не нарушила. При этом, обращает внимание на то, что в материалах дела не представлено доказательств факта обращения наследодателя в компетентный орган в период со дня предоставления земельного участка по день смерти наследодателя - с заявлением именно о регистрации права собственности на земельный участок. Заявитель ссылается на то, что спорный участок не является индивидуально-определенной вещью, границы спорного земельного участка не были сформированы, сведения об указанном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, участок не прошел кадастровый учет, а межевой план не может заменить собой постановку на кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, полагает, что спорный земельный участок как объект гражданских прав на настоящий момент отсутствует. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которым обладают истцы, в порядке наследования не переходит. Данных о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе представитель Департамента также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрен административный порядок приобретения земельного участка в собственность и решение суда не может подменять собой установленный административный порядок. При этом, как установлено судами двух инстанции, истцы в Департамент не обращались. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что спорный земельный участок в бессрочном пользовании истцов. Указывает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит. Поэтому со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переходя по наследству, прекращается. Обращает внимание на то, что данных о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в материалах дела не имеется, отсутствуют данные о том, что ФИО1 (наследодатель) обращался с заявлением в целях реализации права на приобретение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Кассатор указывает, что границы спорного земельного участка не установлены, он не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, а межевой план не может заменить собой постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований о признании права собственности истцов на земельный участок, руководствуясь положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами обращения в орган местного самоуправления с заявлением о правах на земельный участок, отказа ДИЗО в данном обращении, наличия надлежащих документов, устанавливающих или удостоверяющих право бывших и прежнего собственников жилого дома на земельный участок, а также сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном, обратив внимание, что спорный земельный участок не проходил межевание.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на спорный земельный участок, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 право собственности перешло к ФИО9, а в настоящее время собственниками домовладения по ? доле каждый являются истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Ростовской области отказало последним во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном <адрес>, который предоставлен их правопредшественнику по праву бессрочного пользования и государственной регистрации права общей долевой собственности, указав, что не представлен документ, устанавливающий или подтверждающий право на земельный участок по данному адресу, однако в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истцы ФИО2 и ФИО3 не лишены права переоформления земельного участка при доме, перешедшем в их собственность от предыдущих собственников дома по наследству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, данный объект недвижимости не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцами, поскольку правопредшественник истцов не обращался за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, а в настоящее время участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность признания на него права собственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи