Решение по делу № 10-2698/2024 от 02.04.2024

Дело № 10-2698/2024 Судья Помыткина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Стародумовой А.В.,

осужденного Мальцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева М.В. и адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года, которым

МАЛЬЦЕВ Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09 августа 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 07 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 12 октября 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 29 ноября до 17 декабря 2021 года, с 21 февраля по 28 апреля 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного Мальцева М.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Мальцев М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев М.В. считает приговор незаконным. Указывает, что по эпизоду кражи у Потерпевший №1 не был допрошен свидетель ФИО6, о вызове которого он просил суд. Поясняет, что на него было оказано давление сотрудником полиции для того, чтобы он признал вину по данному эпизоду. Поясняет, что судом указаны смягчающие обстоятельства, но не учтено его место работы, положительные характеристики, хронические заболевания. Указывает, что по эпизоду кражи у Потерпевший №2 он давал признательные показания, ущерба нет, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и она просила не лишать его свободы, но судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело по эпизоду в отношении Потерпевший №1 прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поясняет, что в квартире потерпевшей Потерпевший №1 одновременно с Мальцевым М.В. находился ФИО6, которому известны обстоятельства произошедшего, и он не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО6 вышел из квартиры Потерпевший №1 незаметно для окружающих, что свидетельствует о возможной причастности его к краже телефона. Полагает, имеется неустранимые сомнения в причастности Мальцева М.В. к краже телефона у потерпевшей Потерпевший №1 Также указывает, что судом не применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Мальцева М.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Виновность Мальцева М.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается его оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А <адрес>, он похитил телефон потерпевшей и впоследствии его потерял.

Указанные показания осужденного согласуются с оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8, ФИО6 и осужденным распивала спиртное у себя в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего телефона марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 5000 рублей. ФИО8 позвонила Мальцеву М.В., который сознался, что похитил телефон потерпевшей.

Оглашенные показания осужденного и потерпевшей соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ей со слов Мальцева М.В. известно, что он похитил телефон Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мальцева М.В., о самооговоре, о возможном хищении телефона ФИО6, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и принуждению к даче показаний. Как следует из содержания протоколов допросов Мальцева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, все указанные следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, с участием профессионального адвоката, что исключало применение к допрашиваемому какого-либо давления. При проведении допросов, осужденный самостоятельно пояснял об обстоятельствах преступлений, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом, замечаний по составлению протоколов от них не поступило, что опровергает доводы осужденного о недостоверности этих показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Мальцева М.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на его явку с повинной (т. 1 л.д. 40).

В силу взаимосвязанного толкования положений ст. 56 УПК РФ и п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, так как уголовно-процессуальный закон не позволяет допрашивать подозреваемого или обвиняемого в отсутствие защитника.

Таким образом, явку с повинной Мальцева М.В., данную в отсутствие защитника, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из приговора.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Мальцеву М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву М.В., суд учел по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По краже у потерпевшей Потерпевший №1 суд учел явку с повинной, а по краже у потерпевшей Потерпевший №2 суд учел полное признание вины и фактическое возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мальцеву М.В., суд учел рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось.

Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, хищения совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности уголовного преследования. Поскольку осужденный Мальцев М.В. считал себя невиновным, отсутствуют основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела, однако он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года в отношении МАЛЬЦЕВА Максима Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной осужденного Мальцева В.В., как на доказательство его виновности, находящийся в т. 1 на л.д. 40;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мальцева В.В. освободить от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- исключить из резолютивной части указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении МАЛЬЦЕВА Максима Викторовича в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Панова В.П. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья