Решение по делу № 33-4932/2021 от 10.11.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4932/2021

Судья Миронова Н.Б. Гражданское дело № 2-10/2021

УИД 21RS0017-01-2020-000304-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Татьяны Николаевны к Афанасьевой Валентине Алексеевне, товариществу собственников жилья «Кристалл» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой Валентины Алексеевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белякова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Афанасьевой В.А., товариществу собственников жилья «Кристалл» (далее – ТСЖ «Кристалл») о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 68 672,82 рублей и судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., и находящегося в ней имущества. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в самостоятельном ремонте своей квартиры и заливе квартиры истца, имуществу Беляковой Т.Н. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилых помещений от 24 декабря 2019 года, составленным председателем ТСЖ «Кристалл» Андреевой С.Н. в присутствии ответчика и свидетелей, подписавших этот акт. Сумма ущерба в результате причинения вреда, составившая 68 672,82 рублей, определена независимым оценщиком. Истцом также понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответ не получен, долг не оплачен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белякова Т.Н. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Афанасьева В.А. и ее представители Афанасьев В.А. и Рязанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Кристалл» Андреева С.Н. исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Валентины Алексеевны в пользу Беляковой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 612 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 38 копеек, всего 49 309 (сорок девять тысяч триста девять) рублей 13 копеек.

В остальном в удовлетворении иска Беляковой Татьяны Николаевны к Афанасьевой Валентине Алексеевне и к ТСЖ «Кристалл» отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Афанасьева В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая несостоятельными выводы суда о том, что в действиях жильцов квартиры ... усматриваются нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, выразившиеся в самостоятельном вмешательстве в систему горячего водоснабжения; о наличии причинно-следственной связи между действиями жильцов квартиры ... и последствиями в виде материального ущерба, причиненного затоплением, а также о том, что затопление квартиры истца не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ «Кристалл» как управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьевой В.А. адвокат Антошин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «Кристалл» Андреева С.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белякова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ....

ТСЖ «Кристалл» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры ..., принадлежащей ответчику Афанасьевой В.А., вследствие срыва резьбы соединения крана фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в результате манипуляций с трубой.

При этом истец ссылалась на акт осмотра ее квартиры ..., составленный 24 декабря 2019 года в 7 часов 10 минут комиссией в составе председателя ТСЖ «Кристалл» Андреевой С.Н., слесаря ТСЖ «Кристалл» и собственника жилого помещения ..., расположенного по ..., ..., согласно которого в кухне в квартире ... полы влажные, на полу линолеум, обои недавно поклеены, влажные с одной стороны. В зале квартиры ... на стенах сырость, обои влажные, с потолка до пола стекала вода, были поставлены тазы для сбора воды, швы на потолке в некоторых местах отвалились, на мебельной стенке вода, когда была снята люстра, оттуда полилась вода, палас был выброшен на улицу, так как был полностью сырой, под ковром в зале на стене тоже сырость. В спальне квартиры ... пострадал только натяжной потолок, где собралась горячая вода, были вызваны специалисты, которые вешали потолок. Собственники квартиры ... выплатили за ремонт потолка. Оплата за ремонт потолка в размере 1 500 рублей. Причина: затопление произошло со слов собственников затопленной квартиры в квартире ..., где в ванной комнате и в санузле находится общедомовой стояк горячей воды, эта труба со слов собственников квартиры ... капала, но при этом звонка из этой квартиры не поступало, и слесаря они не вызывали, собственники квартиры ... решили самостоятельно устранить подтекание, затем труба с кипятком рванула оттого, что была сорвана резьба соединения кран фильтра.

Из акта осмотра жилого помещения квартиры ... от 24 декабря 2019 года, составленного с участием председателя ТСЖ «Кристалл» Андреевой С.Н., слесаря ... и собственника кв. ... ... в 07 часов 30 минут, следует, что комиссией было осмотрено жилое помещение - квартира ..., расположенная по адресу: .... В 05 часов 30 мнут поступил звонок из квартиры ... от ... о том, что в соседней квартире ... произошел прорыв трубы. В ходе осмотра выявлено, что все комнаты квартиры были затоплены горячей водой. Причина: затопление произошло со слов собственников затопленной квартиры, в квартире ... в ванной комнате и в санузле находится общедомовой стояк горячей воды, эта труба со слов собственников квартиры ... капала, но при этом звонка из этой квартиры не поступало, и слесаря они не вызывали, собственники квартиры ... решили самостоятельно устранить подтекание, затем труба с кипятком рванула оттого, что была сорвана резьба соединения кран фильтра.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, в ходе судебного разбирательства подтвердили подписавшие акт свидетель .... и председатель ТСЖ Андреева С.Н.

Судом первой инстанции содержание указанных доказательств в основном взяты за основу при постановлении решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Афанасьевой В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины возникновения залива квартиры ... и стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) № ... от 7 декабря 2020 года, подготовленной экспертом ..., снижение стоимости (ущерб) имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры ... в доме ... Чувашской Республики с учетом износа составила 13 683,75 рублей, в том числе, кухонного гарнитура - 3 266,46 рублей, паласа синтетического - 3 979,53 рублей, стенки - 6 437,76 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от 14 декабря 2020 года в связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени затопления (24 декабря 2019 года), определить причину залива квартиры ..., расположенной в доме ... Чувашской Республики, по результатам натурного обследования не представляется возможным.

Стояк горячего водоснабжения, проходящий в санузле квартиры ..., а также ответвление от указанного стояка относятся к общему имуществу в многоквартирном доме ... Чувашской Республики.

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры ..., расположенной в доме ... Чувашской Республики, имевшего место 24 декабря 2019 года, составляет 27 929 рублей.

Оценив экспертные заключения, выполненные ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции нашел их достоверными и допустимыми доказательствами, положил их в основу решения, поскольку экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы соответствуют поставленным перед ними вопросам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Беляковой Т.Н., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Афанасьевой В.А. как собственником квартиры ..., по вине которой произошел залив в результате самостоятельного вмешательства в инженерную систему дома – стояк ГВС.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял судебные экспертные заключения, полагая, что они являются полными и ясными, не содержат противоречий, проведены с учетом осмотра квартиры истца в присутствии представителей ТСЖ «Кристалл», основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.

Однако с таким выводом в полном объеме судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины по делу ТСЖ «Кристалл» ответчика также заслуживают внимания.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания указывала на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит и ремонтирует общее имущество дома, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, указывая также, что ответчик в день произошедшего залива не производил никакие манипуляции с трубой.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на справедливое возмещение вреда.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, проходящий в санузле квартиры ..., а также ответвление от указанного стояка относятся к общему имуществу в многоквартирном доме ....

Таким образом, технологическое оборудование (кран ГВС), в связи с выходом которого из строя повреждено имущество истца, является первым запорным устройством, вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно ТСЖ «Кристалл».

Фактически сторонами указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба только с Афанасьевой В.А., суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате вмешательства ответчиком в работу системы водоснабжения при попытке подтянуть кран-фильтр, что привело к срыву резьбы, ссылаясь на следующие доказательства: акты осмотра квартир ..., ... и ... от 24 декабря 2021 года, составленные комиссией в составе представителей ТСЖ «Кристалл» Андреевой С.Н., слесаря ... и собственника жилого помещения ... ...

Однако данные обстоятельства фактически частично опровергаются судебным заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым строительным экспертом в результате обследования трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика в исследовательской части сделан вывод о несоблюдении управляющей компанией ... требований Жилищного кодекса РФ и иных НПА.

МКД «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» определяют правила по организации технического обслуживания жилищного фонда, в частности, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, а результаты осмотра заносить в журнал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о техническом обслуживании системы горячего водоснабжения жилого дома (планы-графики, акты осмотров и обследования; журналы с результатами осмотров; исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и др.). Согласно ответу представителя ответчика ТСЖ «Кристалл» Андреевой С.Н., изложенному в протоколе судебного заседания от 22 июня 2020 года (л.д. 93-101): «... ходили проверять трубы, примерно 2-3 года назад,.. .».

Следовательно, надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой системы горячего водоснабжения путем проведения плановых и неплановых осмотров с целью своевременного установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, согласно требованиям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении (реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» и МДК «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда», эксплуатирующей жилой организацией не осуществлялся. Установленное несоответствие нормативным требованиям могло поспособствовать возникновению аварии 24 декабря 2019 года в квартире ... с последующим затоплением нижерасположенной квартиры ... в доме ... Чувашской Республики.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины только ответчика Афанасьевой В.А., кроме как акты осмотра жилых помещений от 24 декабря 2019 года, показания свидетеля, истцом суду вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Пояснения представителя ответчика ТСЖ «Кристалл» об отсутствии вины в произошедшем заливе ничем объективно подтверждены не были и опровергнуты собранными по делу доказательствами, указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что залив произошел в результате только попытки самостоятельно устранить подтекание трубы ГВС в санузле, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается, кроме утверждений об этом управляющей компании.

При этом указания в акте от 24 декабря 2019 года на данные действия жильцов квартиры Афанасьевых судебная коллегия признает частично подтверждающими их вину.

При указанных обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для полного удовлетворения исковых требований к Афанасьевой В.А., поскольку залив в квартире истца произошел и по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с ответчика Афанасьевой В.И.

В ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел только по вине Афанасьевой В.И., не предоставлено. По делу имеются основания для выводов о том, что содержание совокупности доказательств по делу подтверждает вину ТСЖ «Кристалл».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Кристалл» также привело к ненадлежащему осуществлению управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ..., и, как следствие, явилось одной причиной залива 24 декабря 2019 года квартиры ....

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу в равных размерах по 50 %, в связи с чем они несут ответственность по иску поровну.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает неправомерным отказ в иске к ТСЖ «Кристалл», в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беляковой Т.Н. о взыскании причиненного ущерба с ТСЖ «Кристалл». Также решение следует изменить в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4 848 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 448 рублей 38 копеек подлежат взысканию с двух ответчиков в равных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске к товариществу собственников жилья «Кристалл», изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца размеров ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, за производство экспертизы и по оплате государственной пошлины, и принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с Афанасьевой Валентины Алексеевны в пользу Беляковой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20806, 38 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 2424 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 724 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу Беляковой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20806, 38 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 2424 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 724 рублей.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.