Решение по делу № 2-3375/2021 от 30.09.2021

        № 2-3375/2021

25RS0005-01-2021-004108-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИе

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2021 г.                            г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи:                Корочкиной А.В.

        при секретаре                    Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Санакулову Аббосбеку Кахрамон угли о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Санакулову А.К.у. о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>», г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством «Toyota Town Ace», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 653 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 653 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 229 руб. 59 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого к Санакулов А.К.у. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем к Санакуловым А.К.у. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, собственник автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 67 653 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 67 653 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Town Ace», г/н № – ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ номера №. При этом к Санакулов А.К.у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

                    Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 653 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины, в размере 2 229 руб. 59 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения, платежное поручение, акт приема-передачи дел.

        С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Взыскать с Санакулова Аббосбека Кахрамон угли в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере в размере 67 653 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 229 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                               А.В. Корочкина.