Решение по делу № 33-9332/2019 от 14.03.2019

    Судья Ромашин И.В.                                                    Дело №33-9332/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

    при секретаре Томилове В.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Прониной Галины Ивановны, апелляционное представление прокурора города Королёв Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года

          по делу по иску П.Г.И. к ОАО «Фрязинский экспериментальный завод», Национальному Союзу страховщиков ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в связи со смертью кормильца, взыскании страховой, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителей истца, представителей ответчиков,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда в части взыскания с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, иск П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда также подлежит отмене и прекращению производству по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

П.Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 34-36 т.2), к ОАО «Фрязинский экспериментальный завод», Национальному Союзу страховщиков ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в связи со смертью кормильца, взыскании страховой, компенсационной выплат, компенсации морального вреда, согласно которому просила взыскать с Национального Союза страховщиков ответственности компенсацию в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» компенсацию в связи со смертью кормильца единовременно за три года в размере 650 641 руб. в последующем по 18 073 руб. в месяц, компенсацию морального вреда    в размере 7 000 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, связанную со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Свои требования мотивировала тем, что истица состояла в браке с П.В.А, Её муж работал в ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в должности начальника цеха № 6. 02.09. 2015 года с П.В.А, на территории ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» (<данные изъяты>) произошел несчастный случай, в результате неконтролируемого взрыва газовоздушной смеси в камере печи нормализации цеха № 6. 05.09.2015 года от полученных травм П.В.А, скончался в реанимационном отделении городской больницы г. Фрязино. По результатам расследования составлены акты по форме Н-1, форме 4, акт технического расследования причин аварии, которым установлено, что данная авария произошла на опасном производственном объекте, в состав которого входила печь нормализации № 2 цеха № 6. На момент смерти мужа истица являлась пенсионеркой, получала пенсию по старости, находилась на иждивении мужа. В результате того, что заводом был оформлен страховой полис на цех № 6, но при этом завод не внес в реестр опасных производственных объектов газоиспользующее оборудование и газопроводы цехов № 6 и № 9, истице было отказано в осуществлении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» а также Национальным союзом страховщиков ответственности, который считает, что ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключенным страховым договором.

    Решением суда от 26.03.2018 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. взыскана ежемесячная выплата в связи со смертью кормильца с 26 марта 2018 года в размере 1 687руб.73 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании страховой либо компенсационной выплаты, компенсации морального вреда – отказано.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2018 года настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в части исковых требований о взыскании с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. компенсации в связи со смертью кормильца единовременно за три года в размере 650 641 руб., а также в последующем по 18 073 руб.

    Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 28.01.2019 года в удовлетворении исковых требований П.Г.И. к ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца единовременно за три года в размере 650 641 руб. в последующем по 18 073 руб. отказано.

    Не согласившись с решением суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод», также подано апелляционное представление прокурора г. Королева. Ответчиками по настоящему делу указанные судебные постановления в апелляционном порядке не обжаловались.

    В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 названного постановления).

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления).

    Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).

    В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 названного постановления).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца с 26.03.2018 года в размере 1 687 руб. 73 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

    Судебной коллегией установлено, что П.В.А, работал в ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в должности начальника цеха № 6. 02.09.2015 года с П.В.А, на территории ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» (<данные изъяты>) произошел несчастный случай в результате неконтролируемого взрыва газовоздушной смеси в камере печи нормализации цеха № 6. 05.09.2015 года от полученных травм П.В.А, скончался в реанимационном отделении городской больницы г. Фрязино.

    Приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от 03.09.2015 года № 540 была создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая и причин аварии. Расследование было проведено с 03 по 30 сентября 2015 года. По результатам расследования составлены акты по форме Н-1, форме 4, акт технического расследования причин аварии.

    По результатам расследования установлено, что данная авария произошла на опасном производственном объекте, в состав которого входила печь нормализации № 2 цеха № 6.

    В материалах расследования несчастного случая имеется копия страхового полиса серии <данные изъяты> за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в котором качестве опасного производственного объекта указана система газопотребления предприятия цеха № 6. Также ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» подтверждает, что на момент аварии действовал договор обязательно страхования.

    Вместе с тем, в актах расследования указано, что страховой полис отсутствует и объект, на котором произошла авария, не учтен при проведении процедуры обязательного страхования. Также из них следует, что завод не внес в реестр опасных производственных объектов газоиспользующее оборудование и газопроводы цехов № 6 и № 9.

    Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» 02.12.2014 года был заключен Договор обязательного гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте полис серия <данные изъяты>

    Наименование опасного объекта - Система газопотребления предприятия цеха № 6, местонахождения объекта: <данные изъяты>. Срок действия полиса: с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г., страховая сумма по полису - 25 000 000,00 руб., сумма страховой премии по полису - 50 000,00 руб., оплачена в рассрочку.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный Закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

     Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

     К опасным объектам, на владельцев которых распространяется действие Федерального закона № 225-ФЗ относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.(п.1) Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ( п.2)

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в результате аварии (неконтролируемый взрыв) произошедшей в камере печи нормализации № 2, расположенной на территории принадлежащего ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» цеха № 6 был причинен вред жизни П.В.А, Указанная газовая печь имела следующее технологическое наименование «печь нормализации № 2 фирмы «Mei Ruey Industrial Co.Ltd» производства Тайвань с одной газовой горелкой фирмы «Korea Corona Iferporation» производства Корея, мощностью 117 кВт».

В Акте, составленном комиссией, назначенной приказом Центрального управления Ростехнадзора от 03.09.2015 № 540, указано, что ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» эксплуатирует опасные производственные объекты:

«Литейный цех производства алюминиевых слитков» (per. <данные изъяты> и «Сеть газопотребления ОАО «ФЭЗ»» (per. <данные изъяты>). «Газоиспользующее оборудование и газопроводы цехов № 6 и 9 не внесены в реестр опасных производственных объектов, как сведения, характеризующие ОПО. Газоиспользующее оборудование и газопроводы цехов № 6 и 9 не учтены при проведении процедуры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Между «Фрязинский экспериментальный завод и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования <данные изъяты>, заключенный в отношении опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия цеха № 6», в состав которого входила печь нормализации № 2 цеха № 6.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 225-ФЗ компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию.

Таким образом, поскольку у ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» на момент аварии имелся заключенный в отношении опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия цеха № 6», в состав которого входила печь нормализации № 2 цеха № 6, договор обязательного страхования <данные изъяты>, то основания для взыскания компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 225- ФЗ не имеется.

Поскольку указанный договор об обязательном страховании имеется между соответствующими сторонами, то основания для взыскания компенсационных выплат с Национального Союза страховщиков ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 225- ФЗ также не имеется.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца, имеющий полномочия, и ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения не противоречит закону, считает, что имеются основания для его удовлетворению и прекращения производства по делу.

    Как следует из текста мирового соглашения ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») признает заявленное истцом событие страховым случаем, предусмотренным Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии <данные изъяты>.( п.1.2) Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») истца по договору страхования составляет 2 000 000 руб. ( п.1.3) При этом, истец подтверждает, что с момента уплаты ответчиком, предусмотренной п.1.3. настоящего соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких либо имущественных требований или претензий к ответчику по факту указанного страхового случая и исполнения Договора страхования истец не имеет и не буде иметь в будущем (п.1.4). Истец отказывается от всех возможных к предъявлению Ответчику штрафных санкций, связанных с исполнением Договора страхования, в том числе от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ( п. 1.5)

    На основании изложенного, судебная коллегия утверждает мировое соглашение и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Г.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу по иску П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращает.

    Соглашаясь с решением суда в части взысканного с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 п.1 названного постановления).

    Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 п.2 постановления №10).

    В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Как следует из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 02.09.2015 года в цехе №6 ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» установлено, что причиной аварии было нарушение П.В.А, правил техники безопасности.

    В 16 часов 45 минут начальник цеха № 6 П.В.А, не допущенный руководством предприятия к данному виду работ, загнал кассету с алюминиевым профилем в печь № 2 и приступил к запуску в работу печи с пульта управления, расположенного на ее левой части наружной обшивки.

    При этом П.В.А,. нарушил последовательность действий по розжигу газовой горелки печи нормализации, предусмотренных Порядком включения печи нормализации, утвержденной заместителем генерального директора по производству ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» 03.08.2015, а именно при неудавшейся первой попытке розжига горелки не выполнив п. 8 вышеуказанного порядка «Открыть дверь печи» с целью вентиляции камеры печи, приступил к повторному розжигу. Через четыре минуты после начала запуска печи произошел взрыв. Основной причиной аварии был неконтролируемый взрыв газовоздушной смеси в камере печи нормализации № 2 по причине загазованности внутреннего пространства печи из-за неправильных действий П.В.А,. при ее розжиге. Таким образом, по вине П.В.А, произошла авария, в которой погиб П.В.А,. Согласно п. 10 Акта № 2 технического расследования причин аварии, произошедшей 02.09.2015 года степень вины П.В.А, в данном несчастном случае составляет 70 %.

    Определяя размер компенсации в морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также грубую неосторожность П.В.А, при эксплуатации опасного объекта, а также требования разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

    Отменяя решение суда о взыскании с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу истицы ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Решение суда в части ежемесячных платежей оспаривается истцом.

    ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» не оспаривает решение суда.

    Однако, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в указанной части, исходя из положения ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и считает, что оснований для взыскания с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» ежемесячных платежей не имеется, исходя из следующего.

Взыскивая ежемесячную страховую выплату с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» суд первой инстанции исходил из положений ст.1089 ГК РФ, согласно которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судебная коллегия признает вывод суд первой инстанций о взыскании ежемесячной страховой выплаты с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 данного закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В п. 1 ст. 12 данного федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с данным иском) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Пунктом 8 ст. 12 названного федерального закона установлено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Законоположение п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О, по своему нормативному содержанию направлено на становление только порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В п. 2.3 данного определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положение п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как направленное на определение размера ежемесячной страховой выплаты, не предполагает исключение нетрудоспособных лиц, находившихся на момент смерти застрахованного лица на его иждивении или получавших от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию, из числа субъектов права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, ГУ Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ П.Г.И. назначена страховая выплата, по состоянию на 01.02.2018 года размер ежемесячной страховой выплаты П.Г.И. с учетом индексации составляет 13 504 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 1089 ГК РФ, возлагая на ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» производить истице выплаты в связи со смертью кормильца, не учитывая, что спорные отношения регулируются специальным законом в рамках публично-правового механизма возмещения работнику вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и деликтными обязательствами не являются.

    Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с п.11 разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденными в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года в части взыскания с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца с 26.03.2018 года в размере 1 687 рублей 73 копейки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года отменить в части взыскания с ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» в пользу П.Г.И. ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца с 26.03.2018 года в размере 1 687 рублей 73 копейки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска П.Г.И. к ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» о взыскании ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца с 26.03.2018 года в размере 1 687 рублей 73 копейки.

Утвердить мировое соглашение между П.Г.И., ПАО СК «Росгосстрах» на следующих условиях:

ПАО СК «Росгосстрах» признает заявленное П.Г.И. событие страховым случаем, предусмотренным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии <данные изъяты>;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Г.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;

истец подтверждает, что с момента уплаты ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, все обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных требований или претензий к ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного страхового случая и исполнения договора страхования истец не имеет и не будет иметь в будущем;

истец отказывается от всех возможных к предъявлению ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, связанных с исполнением договора страхования, в том числе от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

любые иные понесенные сторонами судебные расходы, кроме указанных в п. 1.6, в том числе расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг представителей и адвокатов, иные издержки и убытки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением возникших разногласий в рамках договора страхования, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла;

реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются истцом. ПАО СК «Росгосстрах» не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов;

условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон;

в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления истцом ПАО СК «Росгосстрах» копии апелляционного определения Московского областного суда об утверждении данного мирового соглашения, обязать ПАО СК «Росгосстрах» уплатить П.Г.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя выплату страхового возмещения, согласно пункту 1.3. соглашения, путём безналичного перечисления на нижеуказанные банковские реквизиты истца: наименование получателя: П.Г.И. ОГРН: <данные изъяты>; ОКПО: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; ГПП: <данные изъяты>; номер расчетного счета: <данные изъяты> наименование банка: ПАО СБЕРБАНК; корреспондентский счет банка: <данные изъяты>; БИК: <данные изъяты>.

    Прекратить производство по делу по иску П.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года, а также дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора города Королёв Московской области удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи