Решение по делу № 8Г-2334/2024 [88-7349/2024] от 18.01.2024

УИД    50RS0026-01-2023-004957-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7349/2024 №2-6042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Суриковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Суриковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», банк) и Сурикова Ю.С. 7 мая 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Суриковой Ю.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 97 651,14 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 37 011,05 руб., сумму процентов за период с 26 сентября 2015 г. по 28 марта 2023 г. в размере 146 556,89 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 28 марта 2023 г. в размере 90 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 29 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 29 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. допущена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. её правопреемником – индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее – ОАО «Московский Кредитный Банк», банк) и Суриковой Ю.С. на основании заявления последней на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц                          № №, по условиям которого банк предоставил Суриковой Ю.С. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно «Приложению к таблице «Полная стоимость кредита», подписанному Суриковой Ю.С., максимальный срок кредитования составляет 24 мес., установлен график платежей.

22 апреля 2016 г. ОАО «Московский Кредитный Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк».

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Суриковой Ю.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что последний платеж для погашения кредита Сурикова Ю.С. согласно представленному графику платежей должна была совершить 30 апреля 2015 г., в суд за судебной защитой впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обратилась только в 2022 году, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор № № был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский Кредитный Банк», отклоняются.

Судами установлено, что договор № № заключен ответчиком с открытым акционерным обществом «Московский Кредитный Банк». Подписанное ответчиком «Приложение к таблице «Полная стоимость кредита» и другие представленные истцом документы не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский Кредитный Банк», нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы ответчику и (или) она была с ними ознакомлена.

Общие условия кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, ИП Кузнецова Е.Н. в суд первой инстанции не представила.

Представленные суду апелляционной инстанции Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский Кредитный Банк» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. приложила Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский Кредитный Банк», однако невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам истец не обосновала.

Кроме того, ОАО «Московский Кредитный Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» 22 апреля 2016 г., т.е. после истечения срока действия договора № №, следовательно, Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе «Московский Кредитный Банк», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору с ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи