Решение по делу № 33-8102/2018 от 07.09.2018

    Судья Широкова М.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                   по делу № 33-8102/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

    при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Любови Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №105» муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Костромина Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска (МБДОУ «ДСОВ № 105»).

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 105» в качестве уборщика служебных помещений. За выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад в размере 3 265 руб. Также ей выплачивается доплата из стимулирующего фонда.

Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в минимальный размер оплаты труда, тем самым нарушает ее права работника, установленные ст. ст. 114, 129, 133, 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что исходя из анализа действующего трудового законодательства, размер оклада не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Костромина Л.Н. просила суд взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 105» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 795 руб. 39 коп.; недоначисленные и невыплаченные отпускные в размере 3 902 руб. 80 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о пропуске срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2017 года.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2018 года исковые требований Костроминой Л.Н. удовлетворены частично.

С МБДОУ «ДСОВ № 105» в пользу Костроминой Л.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 795 руб. 39 коп., недоначисленные и невыплаченные отпускные в размере 2 961 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскано 31 756 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Костроминой Л.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, недоначисленных и невыплаченных отпускных в размере 941 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 105» Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П действует с момента его провозглашения.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Иркутской области от 23 мая 2016 года и от 26 января 2017 года на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам крайнего Севера, был установлен размер минимальной заработной платы, который значительно больше, чем размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом. Установленный Региональными соглашениями размер минимальной заработной платы в соответствующие вышеуказанные временные периоды был значительно больше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законном. Данные Региональные соглашения, а также положения, содержащиеся в них, никем не оспаривались и не признавались незаконными, либо противоречащими действующему трудовому законодательству РФ.

Полагает, что размер начисленной работодателем ежемесячной заработной платы Костроминой Л.Н. в спорный период, с учетом установленного оклада, начисленных надбавок и доплат, соответствовал размерам минимальной заработной платы, установленным вышеуказанными Региональными соглашениями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год установлен минимальный размер оплаты труда для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в Братском районе и городе Братске с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля, с 1 апреля 2017 года – в сумме 11 369 рублей, с 1 июля 2017 года – 12 000 рублей.

Из анализа ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в состав минимального размера оплаты труда не входят.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что Костромина Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 105» на должности уборщик служебных помещений. Кроме оклада по должности, ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что на момент подачи искового заявления 9 апреля 2018 года, годичный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 гола истцом был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, расчетных листков, финансовой справки, работодателем заработная плата истца исчислялась из оклада, установленного истцу, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%, стимулирующих выплат и других дополнительных доплат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Костроминой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в г. Братске: с 1 января 017 года – 20 432 руб. 60 коп., с 1 апреля 2017 года – 21 601 руб. 10 коп., с 1 июля 2017 года – 22 800 руб.

Проводя расчет заработной платы Костроминой Л.Н. за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции установил, что ей недоначислена заработная плата в размере 68 184 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с МБДОУ «ДСОВ № 105» в пользу Костроминой Л.Н. недоначисленную заработную плату за спорный период в размере 25 795 руб. 39 коп., а также недоначисленные и невыплаченные отпускные в размере 2 961 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, может применяться только с момента опубликования вышеуказанного Постановления, то есть с 7 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Региональными соглашениями размер минимальной заработной платы в соответствующие вышеуказанные временные периоды был значительно больше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, начисление заработной платы производилось в соответствии с требованиями, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны исчисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, которое ведет к нарушению прав истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных ее работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в котором проанализированы все действующие нормы трудового законодательства, регулирующие их конституционно-правовой смысл, что позволяет истцу реализовать гарантированное ей право на повышенную оплату труда в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	Н.А. СальниковаД.В. Стефанков