Решение по делу № 33-7466/2024 от 24.07.2024

Судья Хисяметдинова В.М.                                                              Дело № 33-7466/2024

№ 2-2049/2023

64RS0044-01-2023-001622-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Риммер И.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жердева В. П., Рыжовой И.Б., Тычковой А.В., Гончаровой Л.Н., Риммер И.В., Мерзлякова Д.В., Кузнецовой Е.В., Заватского В.А. к товариществу собственников недвижимости «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жердева В.П., Рыжовой И.Б., Тычковой А.В., Гончаровой Л.Н., Риммер И.В., Мерзлякова Д.В., Кузнецовой Е.В., Заватского В.А. к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Кумысная поляна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., с ответчика Риммер И.В. в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

    Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года в пользу ТСН «Кумысная поляна» взысканы расходы на оплату услуг представителя с Жердева В.П. - 2500 руб., с Рыжовой И.Б. - 2500 руб., с Тычковой А.В. - 2500 руб., с Гончаровой Л.Н. -2500 руб., с Риммер И.В. - 6500 руб., с Мерзлякова Д.В. - 2500 руб., с Кузнецовой Е.В. -2500 руб., с Заватского В.А. - 2500 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Риммер И.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Размер взысканных в пользу ответчика расходов необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Риммер И.В., судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив несение расходов ТСН «Кумысная поляна», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать с истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Жердев В.П., Рыжова И.Б., Тычкова А.В., Гончарова Л.Н., Риммер И.В., Мерзляков Д.В., Кузнецова Е.В., Заватский В.А. обратились в суд с иском к ТСН «Кумысная поляна» о признании недействительным решения общего собрания.

Интересы ответчика ТСН «Кумысная поляна» при рассмотрении дела представляла Панченко Н.М., принимавшая участие в трех судебных заседаниях, из которых в двух в суде первой инстанции (20 июня 2023 года; 06 июля 2023 года), и в одном в суде апелляционной инстанции (07 ноября 2023 года), представлявшая возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства по делу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных 30 мая 2023 года и 03 ноября 2023 года между ТСН «Кумысная поляна» и Панченко Н.М., стоимость услуг по договорам в общей сумме составила 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком услуг Панченко Н.М. по договорам, о чем свидетельствуют содержащиеся в указанных договорах расписки.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья