Решение по делу № 2-151/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-151/21

_{11RS0005-01-2020-006550-52}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожской Н.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Острожская Н.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Голанов Д.Л. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 229.500руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.; штраф в связи с произошедшем 28.05.2019 года дорожно-транспортном происшествием.

Определением суда от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Швец Г.В..

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Харитонова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, в представленном суду отзыве представитель по доверенности Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании третье лицо Швец Г.В. показал, что не оспаривает дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Считает, что в ДТП виноваты оба.

В судебном заседании эксперт Кожевников Д.А. показал, что Единая методика предписывает основываться на сопоставлении повреждений ТС, на анализе сведений из ГИБДД, сравнении сведений с повреждениями ТС, это им выполнено при проведении экспертизы. В случае невозможности натурного сопоставления ТС строится графическая модель столкновения ТС, это рекомендация эксперту для выполнения экспертизы. Он данную графическую модель построил, это рабочая модель и не прилагается в материалы экспертизы. Им автомашина была осмотра лично на предмет повреждения электропроводки. Он установил, что провод-жгут повреждений не имеет в месте подключения датчика. Был заменен датчик со слов собственника ТС и по актам осмотра ТС следовало, что поврежден датчик парковке в месте фиксации фишки жгута. ФЗ об ОСАГО не говорит о восстановлении имущества в соответствии с экономической целесообразностью для страховщика. Пункт 1.6 ЕМ устанавливает, что необходимый комплекс работ устанавливается на основе технологии предприятия-изготовителя, согласно п. 3.6.1 ЕМ количество и перечень деталей, подлежащих замене определяется с учетом правил и процедур ремонта, установленных производителем ТС. Производителем не предусмотрена замена поврежденного разъема технологией, в противном случае если бы он менялся, то на этот разъем как на отдельную каталожную деталь были бы ссылки в каталогах, которых нет. Ссылка, которую дает рецедент является ложной, указанный им разъем не представляется возможным идентифицировать по отношению к ТС истца, разъем с таким номером относится к разделу головной свет, а поврежденный разъем относится к блоку управления турбинами. Он звонил на прямую линию с производителем, о чем имеется ссылка в заключении эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года около 16:00 часов на 3 км. автодороги подъезд к .... произошло дорожно-транспортное проис­шествие: водитель Швец Г.В., управляя автомобилем марки Форд Фокус гос. номер .... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Ланд Крузер 200 гос. номер ...., под управлением Гросс И.Л.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Ланд Крузер 200 гос. номер .... ФИО12 (ныне Острожской) Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

31.05.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 118.800 руб. 02.07.2019 года и в размере 26.800 руб. 23.08.2019 года.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 254.400 руб.

Решением от 24.09.2020 № .... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. требований истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 24.900 руб., которое было выплачено страховщиком 29.09.2020.

В вышеназванном решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.09.2020 ...., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233.242,90 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170.500 руб., стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 2.384.300 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Торшиной Е.И. .... от 23.07.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на комплектующие изделия – 634.161,27 руб., с учетом износа – 435.100 руб.

По ходатайству истца определением суда от 13.01.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кожевникову Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Кожевникова Д.А. .... от 04.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на комплектующие изделия – 734.800 руб., с учетом износа – 496.100 руб.

Экспертное заключение ИП Кожевникова Д.А. оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Заключение ИП Кожевникова Д.А. соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Харитоновой С.В. представлено в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Повторная судебная экспертиза была назначена судом в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, представленных стороной истца и ответчиком, а также организованной по инициативе финансового уполномоченного. Экспертом Кожевниковым Д.А. транспортное средство было осмотрено лично, им были проанализированы все представленные материалы и сделаны соответствующие выводы, обоснование которым им была дана в ходе допроса в судебном заседании.

Заключение ИП Кожевникова Д.А. является для суда ясным и полным, в данном заключении исключены противоречия в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, при вынесении решения, суд основывается на экспертом заключении Кожевникова Д.А. и считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 229.500 руб. (400.000 руб. лимит ответственности – 118.800 руб., 26.800 руб., 24.900 руб. выплаты страховой компанией).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 114.750 руб. (229.500 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (составление претензии, составление искового заявления и т.п.), участия представителя в трех судебных заседаниях, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает сумму в размере 15.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы истца на оплату заключения ИП Торшиной Е.И. составили 15.000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести доказывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и необоснованность экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 5.495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Острожской Н.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Острожской Н.Г. страховое возмещение – 229.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оплате заключения ИП Торшиной Е.И.– 15.000 руб., штраф - 114.750 руб., всего 376.250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.495 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева