Решение по делу № 2-894/2021 от 27.08.2021

Дело № 2- 894/2021

УИД 25RS0005-01-2021-001609-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        04 октября 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Яны Вячеславовны к Полянцевой Екатерине Геннадьевне о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Я.В., в лице представителя на основании доверенности Ушкань А.В., обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края с исковым заявлением, в котором указала, что 22.11.2020 года в 12 часов 30 минут, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 163, произошло столкновение двух транспортных средств: «Honda Fit» государственный регистрационный номер №, собственник Полянцева Е.Г. и «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №, собственник Мещерякова Я.В.

Прибывшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку - лейтенантом полиции А. установлено, что Полянцева Е.Г. совершила ДТП, так как не справилась с управлением.

При оформлении ДТП, виновником был предоставлен страховой полис Серия XXX № компании РЕСО гарантия (срок действия от 05.06.2020 по 04.06.2021 года), однако при проверке инспектором было установлено, что данный полис XXX № оформлен на другое автотранспортное средство (Nissan Atlas) и принадлежит иному собственнику.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Mazda Demio» гос. номер №, принадлежащему Мещеряковой Я.В., были причинены механические повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, дверь передняя левая, указатель поворота передний левый, колпак переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, линик передний подвески левый, арка колеса передняя левая.

Согласно экспертному заключению №184А/2020, составленному ООО «Олимп», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» гос. номер № составила 115 497 рублей, стоимость оценки ущерба составило 7 000 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 497 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения- 7 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины 3 650 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.05.2021г. гражданское дело по иску Мещеряковой Я.В. к Полянцевой Е.Г. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Истец Мещерякова Я.В. и её представитель на основании доверенности Ушкань А.В. в судебное заседание не явились, представитель телефонограммой от 13.09.2021 исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Полянцева Е.Г., будучи 2 раза надлежащим образом (по известным суду адресам (г. Дальнегорск, <адрес> (известное суду со слов самой Полянцевой Е.Г.), извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Также Полянцева Е.Г. была уведомлена о дате и времени судебного заседания 04.10.2021г. в 14-00 час. по телефону № согласно телефонограммы от 13.09.2021г.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал №27472/11608 по факту ДТП, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ, и наступает, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020 года в 12 часов 30 минут, в районе дома №163 по ул. Светланская в г.Владивостоке Приморского края, по вине водителя Полянцевой Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены повреждения, принадлежащему водителю Мещеряковой Я.В., автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2020г. в отношении Полянцевой Е.Г. и из представленного по запросу суда из УМВД России по г.Владивостоку административного материала по факту ДТП №27472/11608. Из указанного определения от 22.11.2020г. следует, что водитель Полянцева Е.Г. не справилась с управлением своего транспортного средства.

В соответствии с ч.1,6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Полянцевой Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак Е170ЕТ125, не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, истец произвел действия по установлению размера причиненного ущерба (восстановления автомобиля), путем проведения оценки (экспертизы).

Согласно Экспертному заключению № 184А/2020 от 10.12.2020 г., выполненному экспертами ООО «Олимп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Demio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 81 117 рублей - с учётом износа заменяемых деталей, 115 496 рублей – без учёта износа.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства экспертом 30.11.2020г., то есть в короткий срок после ДТП, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

У суда оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, изложенного в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что действия собственника автомобиля Полянцевой Е.Г., не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по управлению автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак Е170ЕТ125, повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Мещеряковой Я.В., то с ответчика в пользу истца, учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в сумме 115 496 рублей, что соответствует принципу полного возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов: 7 000 рублей оплата по Экспертному заключению № 184А/2020 от 10.12.2020 г. ООО «Олимп» (подтверждается договором №184А/2020 выполнение работ по оценке ТС на сумму 7000 руб.), а также 3510 рублей (пропорционально удовлетворенной сумме удовлетворённых исковых требований 115 496 руб.) по оплате госпошлины (подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.04.2021г.).

Однако в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей следует отказать, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг, суду не представлены. Данный отказ не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением в суд в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с предоставлением надлежащих доказательств того, что ею были оплачены юридические услуги по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000 рублей. (не приложен чек, расписка)

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Яны Вячеславовны к Полянцевой Екатерине Геннадьевне о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Полянцевой Екатерины Геннадьевны в пользу Мещеряковой Яны Вячеславовны материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 115 496 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей за проведение экспертизы и в сумме 3 510 рублей по оплате госпошлины, а всего в сумме 126 006 (сто двадцать шесть тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                 И.И. Поташова