Решение по делу № 33-18911/2018 от 12.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18911/2018

г. Уфа                             26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Фархиуллиной О.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агзамова З.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г., по иску Агзамова З.В. к Агзамову Н.В., Хасановой Г.В., Магдиевой А.В., Агзамову Р.В., Агзамовой Н.В., Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Агзамова З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Магдиевой А.В., выразившей несогласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агзамов З.В. обратился в суд с иском к Агзамову Н.В., Хасановой Г.В., Магдиевой А.В., Агзамову Р.В., Агзамовой Н.В., Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП ЕРКЦ) о взыскании:

с Агзамова Н.В. - 54 068 руб. 77 коп. (2 704 руб. 88 коп. + 24 809 руб. 35 коп. + 7 085 руб. 93 коп. + 147 руб. + 601 руб. 90 коп. + 553 руб. 06 коп. + 629 руб. 02 коп. + 1 517 руб. 15 коп. + 1 355 руб. 29 коп. + 1 216 руб. 81 коп. + 812 руб. 83 коп. + 3 239 руб. 08 коп. + 521 руб. 49 коп. + 7 153 руб. 48 коп. + 1 721 руб. 50 коп.);

с Магдиевой (Агзамовой) А.В. - 7 775 руб. (7 173 руб. 10 коп. + 601 руб. 90 коп.);

с Хасановой (Агзамовой) Г.В. - 7 406 руб. 23 коп. (6 834 руб. 54 коп. + 571 руб. 69 коп.);

с Агзамова Р.В. - 8 642 руб. 13 коп. (7 173 руб. 10 коп. + 867 руб. 13 коп. + 601 руб. 90 коп.);

с Агзамовой Н.В. - 30 руб. 54 коп. (2 054 руб. 19 коп. – 2 023 руб. 65 коп.);

взыскании с Агзамова Н.В. - 1 661 руб. 50 коп. (125 руб. 82 коп. + 478 руб. 48 коп. + 319 руб. 63 коп. + 562 руб. 32 коп. + 90 руб. 53 коп. + 84 руб. 72 коп.);

с Магдиевой (Агзамовой) А.В. - 1 027 руб. 09 коп. (942 руб. 37 коп. + 84 руб. 72 коп.);

с Агзамова Р.В. - 1 027 руб. 09 коп. (942 руб. 37 коп. + 84 руб. 72 коп.);

а также взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 2007 г. собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес, являлись: Агзамов Р.В. - №... доли; Агзамов Н.В. - №... доли; Агзамов З.В. - №... доли; Магдиева (Агзамова) А.В. - №... доли; Агзамова З.В. -№... доли; Хасанова (Агзамова) Г.В. - №... доли. В последующем Хасанова (Агзамова) Г.В. распорядилась принадлежащей ей №... долей в праве общей долевой собственности, подарив ее Агзамовой Н.В. по договору дарения, переход права долевой собственности зарегистрирован 28 августа 2017 г. Таким образом, в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются: Агзамов Р.В. - №... доли; Агзамов Н.В. - адрес доли; Агзамов З.В. - №... доли; Магдиева (Агзамова) А.В. - №... доли; Агзамова З.В. - №... доли.

В названной квартире в период с 17 октября 2014 г. по 31 октября 2017 г. зарегистрированы ответчик Агзамов Н.В. и истец Агзамов З.В., поэтому ряд начислений по коммунальным услугам распределялся на двух проживающих, однако в квартире проживает только Агзамов Н.В., а истец в указанный период в квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Тем не менее, Агзамов Н.В., потребляя коммунальные услуги, старается оплачивать их пропорционально принадлежащей ему на праве собственности №... доли, оставшуюся часть вынужден оплачивать истец, что, по мнению последнего, является неосновательным обогащением Агзамова Н.В., которое подлежит возврату в силу положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между ответчиком Агзамовым Н.В. и истцом являются неприязненными. Ранее истец обращался в суд с иском о его вселении в указанную квартиру. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г., исковые требования Агзамова З.В. удовлетворены частично, Агзамов З.В. вселен в квартиру по адресу: адрес, определен порядок пользования квартирой, на Агзамова Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи Агзамову З.В. В остальной части исковых требований отказано.

По состоянию на 1 октября 2014 г. долг по квартплате составил 30 260 руб. 68 коп., за период с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2017 г. произведено 37 начислений в общей сумме 120 374 руб. 40 коп., что в сумме с долгом составляет 150 635 руб. 08 коп. (30 260 руб. 68 коп. + 120 374 руб. 40 коп.). Данная сумма задолженности 12 ноября 2017 г. была полностью погашена, при этом истцом оплачена задолженность в размере 144 143 руб. 21 коп., а ответчиком Агзамовым Н.В. 6 491 руб. 87 коп.

За период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно сумма начислений по квартирной плате составила 19 789 руб. 81 коп. Данная сумма полностью погашена 16 апреля 2018 г., из них истец оплатил 18 973 руб. 26 коп., а Агзамов Н.В. 816 руб. 55 коп. В добровольном порядке Агзамова Н.В. вернула истцу денежные средства в размере 9 033 руб. 31 коп. (7 511 руб. 66 коп. + 889 руб. 54 коп. + 632 руб. 11 коп.).

Кроме того истцом в указанные периоды производилась плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, тепловую энергию для горячего водоснабжения, горячее водоснабжение, капитальный ремонт, в связи с чем, истцом в исковом заявлении представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. Истец полагает, что им в большей степени осуществлена плата за содержание квартиры, коммунальные услуги по сравнению с остальными сособственниками жилой квартиры, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. постановлено:

исковые требования Агзамова Зуфара Варисовича к Агзамову Наилю Варисовичу, Хасановой Галие Варисовне, Магдиевой Альфие Варисовне, Агзамову Рашиту Варисовичу, Агзамовой Назие Варисовне МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Галии Варисовны, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежные средства в размере 7391,64 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Магдиевой Альфии Варисовны, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежные средства в размере 7391,64 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Агзамова Рашита Варисовича, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежные средства в размере 7391,64 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Агзамовой Назии Варисовны,дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежные средства в размере 14783,30 и возврат государственной пошлины в сумме 591,33 рубль.

Взыскать с Агзамова Наиля Варисовича, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежные средства в сумме 514,89 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении требований Агзамова Зуфара Варисовича к Агзамову Наилю Варисовичу о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Агзамов З.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части исчисления срока исковой давности с февраля 2015 г. по апрель 2018 г., приняв новое решение по исчислению срока исковой давности с 3 ноября 2014 г. по апрель 2018 г., взыскав с ответчиков оплаченные платежи за период с 3 ноября 2014 г. по 1 февраля 2015 г. в сумме 22 528 руб. 31 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги (6 платежей с 5 по 26 ноября 2014 г.), а также сумму 772 руб. 75 коп. за капитальный ремонт (3 платежа с 8 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г.); изменении решения суда в части взыскания с Агзамовой Н.В. денежных средств в размере 14 783 руб. 30 коп. за период с февраля 2015 г. по апрель 2018 г., уменьшив данную сумму на сумму добровольно возвращенных денежных средств в размере 9 033 руб. 31 коп., взыскав за период с февраля 2015 г. по апрель 2018 г. с Агзамовой Н.В. 5 749 руб. 99 коп., из расчета: 14 783 руб. 30 коп. – 9 033 руб. 31 коп.; об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения Агзамова Н.В. за счет истца на сумму 51 839 руб. 39 коп.

Ответчики Агзамов Н.В., Хасанова Г.В., Агзамов Р.В., Агзамова Н.В., представитель МУП ЕРКЦ, представители третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «БашРТС», Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Хасанова Г.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира №... по адресу: адрес, с 2007 г. находилась в долевой собственности у Агзамова Р.В. - №... доли, Агзамова Н.В. - №... доли, Агзамова З.В. - №... доли, Магдиевой А.В.- №... доли, Агзамовой Н.В. -№... доли и Хасановой Г.В.- №... доли.

24 августа 2017 г. Хасанова Г.В. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности №... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем заключения с Агзамовой Н.В. договора дарения (том 1 л.д.80).

В настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: Агзамов Р.В. - №... доли, Агзамов Н.В. - №... доли, Агзамов З.В. - №... доли, Магдиева А.В.- №... доли, Агзамова Н.В. - №... доли (том 1 л.д. 185-186).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. (том 1 л.д. 81) определен порядок пользования вышеназванной трехкомнатной квартирой, в пользование истцу Агзамову З.В. переданы комнаты площадью 11,3 кв. м и 17,2 кв. м, в пользование Агзамова Н.З., Агзамова Р.В., Хасановой Г.В., Агзамовой Н.В., Магдиевой А.В. передана комната площадью 10,0 кв. м.

Согласно справке о регистрации от 6 марта 2018 г., предоставленной МУП ЕРКЦ, на регистрационном учете по адрес состоят: истец Агзамов З.В. с 30 марта 1984 г. и ответчик Агзамов Н.В. с 4 марта 2005 г. Другие сособственники названной квартиры Агзамов Р.В., Магдиева А.В., Агзамова Н.В. в указанной квартире не зарегистрированы (том 1 л.д.79).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что он в период с октября 2014 г. по апрель 2018 г. нес бремя содержания названной квартиры, оплачивал расходы по коммунальным платежам, при этом фактически в квартире не проживал и не проживает, поскольку между ним и ответчиком Агзамовым Н.В. сложились неприязненные отношения, в подтверждение чего представил многочисленные квитанции и акты о не проживании (том 1 л.д. 8 от 5 ноября 2017 г. и от 27 декабря 2016 г.).

Стороной ответчика Агзамова Н.В. представлены акты от жильцов дома адрес в г. Уфе – Ахтамянова Д.Г., Калинина Ю.В. и других, где они указывают, обращаясь в различные органы, о том, что Агзамов З.В. по решению суда использует две комнаты в спорной квартире, превратив их в нежилые, в них беспорядочным образом в коробках, мешках и т.п. располагаются на полу многочисленные вещи, свидетельствующие о том, что Агзамов З.В. использует комнаты под склад вещей.

По представленному МУП ЕРКЦ г. Уфы расчету за жилое помещение по адресу: адрес, за период с февраля 2015 г. по апрель 2018 г. оплачено 148 526 руб. 01 коп., из которых внесены истцом Агзамовым З.В. - 130 539 руб. 12 коп., ответчиком Агзамовым Н.В. – 17 986 руб. 89 коп.

Услуги, оплачиваемые всеми собственниками, а именно за содержание, уборку лестничной клетки, ХВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, отопление и т.д. за период с февраля 2015 г. по апрель 2018 г. было оплачено 122 780 руб. 07 коп., каждый из сособственников должен был заплатить: Агзамов Р.В. №... – 5 846 руб. 67 коп., Агзамов Н.В. №... – 5 846 руб. 67 коп., Агзамов З.В. – 93 546 руб. 72 коп., Магдиева (Агзамова) А.В. №... - 5 846 руб. 67 коп., Агзамова Н.В. – 11 693 руб. 34 коп.

Услуги коммунальные в пользовании зарегистрированных граждан: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на нужды ГВС, тепл. энергия на ГВС, отведение сточных вод холодного и горячего водоснабжения за период с февраля 2015 г. по октябрь 2017 г. было оплачено 3 778 руб. 48 коп. на прописанных двух человек, итого на каждого приходится: Агзамова З.В. – 1 889 руб. 24 корп., Агзамова Н.В. – 1 889 руб. 24 коп. С 1 ноября 2017 г. по апрель 2018 г. оплачено было 12 050 руб. 17 коп. Ввиду того, что на услугу газ счетчики отсутствовали, начисления были на двух зарегистрированных с февраля 2015 г. до ноября 2017 г. оплачено 5 853 руб. 87 коп., то есть по 2 926 руб. 94 коп. на каждого. С ноября 2017 г. услуга газ отключена, начисления отсутствуют. В итоге: Агзамов Р.В. №... – 5 846 руб. 67 коп.; Агзамов Н.В. №... – 5 846 руб. 67 коп. + 1 889 руб. 24 коп. (ком.услуги) + 2 926 руб. 94 коп. (газ) = 10 662 руб. 85 коп.; Агзамов З.В. – №... – 93 546 руб. 72 коп. + 1 889 руб. 24 коп. (ком.услуги) + 2 926 руб. 94 коп. (газ) = 98 362 руб. 90 коп.; Магдиева (Агзамова) А.В. №... – 5 846 руб. 67 коп., Агзамова Н.В. – №... – 11 693 руб. 34 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агзамова З.В. в части взыскания с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; в предъявленном иске Агзамов З.В. просил взыскать денежные суммы с ответчиков с октября 2014 г. по апрель 2018 г., однако с исковыми требованиями обратился 30 января 2018 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен в отношении периода с февраля 2015 г. по апрель 2018 г. В указанный период истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 148 526 руб. 01 коп., следовательно, приняв вышеприведенный расчет МУП ЕРКЦ г. Уфы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям; за спорный период услуги капитального ремонта оплачены истцом всего в размере 10 812 руб. 88 рублей, поэтому данный расход также подлежит взысканию с ответчиков согласно принадлежащим им на праве собственности долям.

Отказывая в удовлетворении требований Агзамова З.В. о взыскании с Агзамова Н.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком Агзамовым Н.В. дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате незаконного использования имущества (квартиры), которое принадлежало на праве собственности, в том числе и истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям истца Агзамова З.В. о взыскании с ответчиков оплаченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период ноябрь 2014 г. и с 8 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г., о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (том 1 л.д. 44-46, 76, 171), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями по их применению суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, узнав о нарушении своего права из квитанции за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., соответственно оплатив их и обратившись в суд с иском 30 января 2018 г., пропустил срок исковой давности к платежам за октябрь 2014 г. - январь 2015 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно исчислен период для взыскания выплаченных истцом денежных средств за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 г. по апрель 2018 г.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как в силу приведенной правовой нормы в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

На обстоятельства, носящие исключительный характер и лишившие истца возможности обратиться за судебной защитой Агзамов З.В. не ссылался и доказательств тому не привел.

К таковым нельзя отнести предъявление Агзамовым З.В. иска к Агзамову Н.В., Агзамовой Н.В., Магдиевой А.В., Агзамову Р.В., Энергетической сбытовой компании Башкортостана, МУП расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое в части определения размера квартирной платы по долям возвращено определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г., по причине подсудности спора мировому судье, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения Агзамова З.В. в районный суд о взыскании оплаченных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с Агзамова Н.В., Агзамовой Н.В., Магдиевой А.В., Агзамову Р.В. 3 ноября 2017 г. стало определение о возвращении заявления в связи нарушением правил подсудности, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы Агзамова З.В. об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления, взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности за весь вышеуказанный заявленный период платежей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, по сути, в апелляционной жалобе истец Агзамов З.В. заявляет об увеличении исковых требований, что следует из анализа поданного им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенного заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 182 -184), оформленного в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как иных заявлений об увеличении исковых требований Агзамовым З.В. не подавалось. Простой арифметический подсчет указывает на то, что Агзамовым З.В. в совокупности ко всем ответчикам заявлялось о взыскании всего расходов в сумме 77 922 руб. 67 коп.; к трем ответчикам Агзамову Н.В., Магдиевой А.В. и Агзамову Р.В. дополнительно было заявлено о взыскании всего 3 715 руб. 68 коп., или всего 81 638 руб. 35 коп. Судом всего было взыскано со всех ответчиков в пользу истца 37 473 руб. 11 коп., что в совокупности с доводами апелляционной жалобы Агзамова З.В. составляет сумму для взыскания 103 580 руб. 25 коп. (из расчета: 37 473 руб. 11 коп. (всего сумма взыскания по решению суда) – 9033 руб. 31 коп. (что по утверждению истца взыскано неправомерно с Агзамовой Назии Варисовны) + 22 528 руб. 31 коп. (платежи истца с 5 по 26 ноября 2014 г.) + 772 руб. 75 коп. (3 платежа за капитальный ремонт с 8 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г.) + 51 839 руб. 39 коп.). Однако в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу абзаца три пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Учитывая, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Указание истца об увеличении им исковых требований путем заявления об этом в судебном заседании суда первой инстанции, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, а также путем подачи заявления с пояснениями к иску, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания Агзамов З.В. поддержал свои требования с учетом уточнения, поданного 22 мая 2018 г. (том 1 л.д. 182-184) и просил взыскать с Агзамова Н.В. - 54 068 руб. 77 коп., с Магдиевой (Агзамовой) А.В. - 7 775 руб., с Хасановой (Агзамовой) Г.В. - 7 406 руб. 23 коп., с Агзамова Р.В. - 8 642 руб. 13 коп., с Агзамовой Н.В. - 30 руб. 54 коп., взыскать с названных ответчиков оплаченную государственную пошлину пропорционально взыскиваемым суммам; а также взыскать с Агзамова Н.В. - 1 661 руб. 50 коп., с Магдиевой (Агзамовой) А.В. - 1 027 руб. 09 коп., с Агзамова Р.В. - 1 027 руб. 09 коп. и государственную пошлину с последних.

Истцом иных заявлений об увеличении исковых требований с соблюдением положений статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением квитанции об уплате государственной пошлины не подавалось. Судом первой инстанции определений по данному вопросу не принималось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Агзамова З.В. о необоснованном взыскании судом первой инстанции в его пользу с Агзамовой Н.В. денежной суммы 14 783 руб. 30 коп., которую истец полагает подлежащей уменьшению в связи с добровольной оплатой названным ответчиком 9 033 руб. 31 коп., поскольку в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принять решение по заявленным исковым требованиям, в названной части к ответчику Агзамовой Н.В. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Агзамовым З.В. требований, которым ставился вопрос о взыскании с Агзамовой Н.В. в его пользу 30 руб. 54 коп. В силу положений той же процессуальной нормы суд может выйти за пределы заявленных требованиях только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а настоящий спор к таковым не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Агзамовой Н.В. в пользу Агзамова З.В. задолженности подлежит изменению с указанием о взыскании с названного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате за жилое помещение - 30 руб. 54 коп., с отказом во взыскании с Агзамовой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, так как исковые требования Агзамова З.В. удовлетворены частично на 27,83% (из расчета: 22 720 руб. 35 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 81 638 руб. 35 коп. (цена иска), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере 737 руб. 21 коп. (из расчета: 2 649 руб. х 27,83%). Из не обжалуемой части судебного акта усматривается, что в общей сложности с ответчиков в возмещение расходов истца по государственной пошлине взыскано 1600 руб.

Судебная коллегия учитывает, что новые материальные требования, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании с Агзамовой Н.В. в пользу Агзамова З.В. задолженности в иной сумме – 5 749 руб. 99 коп. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, который определяется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, пункт 4 статьи 1152).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги одного из долевых собственников жилого помещения на сособственника доли квартиры, проживающего в ней.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец уже понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, вправе требовать от ответчиков выплаты денежной суммы, в размере приходящейся на них долю расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенного доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Агзамова Н.В. за счет истца Агзамова З.В. и других долевых собственников квартиры по причине единоличного проживания Агзамова Н.В. в квартире являются несостоятельными, так как не проживание истца в жилом помещении не освобождает его от несения, как собственником №... доли, пользователем двух комнат в квартире, обязанности установленной законом, которым не предусмотрено возложение этой обязанности истца на лицо, проживающее в жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, на стороне Агзамова Н.В. отсутствует неосновательное обогащение в указанной истцом в апелляционной жалобе сумме – 51 839 руб. 39 коп. (оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и налога на имущество в доле истца), под которым статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), влекущее обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

То обстоятельство, что Агзамов З.В. не проживал в квартире, может являться основанием для осуществления перерасчетов соответствующих платежей, которые должна выполнять уполномоченная организация, при соблюдении именно истцом вышеприведенного порядка обращения с соответствующим заявлением и предоставлением требуемых законом документов.

Таким образом, учитывая, что ответчиками Агзамовым Н.В., Хасановой Г.В., Магдиевой А.В., Агзамовым Р.В. решение суда первой инстанции о взыскании приходящейся на них доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по государственной пошлине, не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы Агзамова З.В., ставящего вопрос об увеличении взыскиваемых сумм с перечисленных ответчиков, оснований для отмены или изменения решения суда в отношении ответчиков Агзамова Н.В., Хасановой Г.В., Магдиевой А.В., Агзамова Р.В. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. изменить в части взыскания с Агзамовой Назии Варисовны в пользу Агзамова Зуфара Варисовича денежных средств и государственной пошлины, указав о взыскании с Агзамовой Назии Варисовны в пользу Агзамова Зуфара Варисовича в возмещение расходов по оплате за жилое помещение - 30 руб. 54 коп.; во взыскании за счет Агзамовой Назии Варисовны расходов Агзамова Зуфара Варисовича по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамова Зуфара Варисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.