Решение по делу № 33-2120/2018 от 06.02.2018

Судья: Голубева Н.Н.                     Дело № 33-2120/2018

А-164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Габибова Асифа Гафиз Оглы к ПАО СК «Росгосстрах», Прищепову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Прищепова Олега Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габибова Асифа Гафиз Оглы страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., в возмещение убытков – 11 000 руб., в возмещение судебных издержек – 63 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего взыскать – 26 463 руб. 07 коп.

Взыскать с Прищепова Олега Викторовича в пользу Габибова Асифа Гафиз Оглы в возмещение ущерба – 232 221 руб., в возмещение судебных издержек – 15 706 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 522 руб. 21 коп., а всего взыскать – 253 449 руб. 54 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов А.Г.о. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», Прищепову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Прищепова О.В. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 232 221 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между лимитом выплаты страховой суммы и фактически выплаченной суммой в размере 10 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм – 769 руб. 40 коп., транспортные расходы, понесенные представителем истца - 1 200 руб., расходы на услуги представителя за участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 622 руб. 21 коп. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года в 04 часа 40 мин. на 720 км автодороги Р-255 «Сибирь» Прищепов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia ED (Ceed)», г/н №, нарушил п.п. 9.1, 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Fuso», г/н №, принадлежащий Габибову А.Г.о., под управлением Филиппова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением «Центр независимой оценки» стоимость материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, составила 628 798 руб. 40 коп., стоимость расходов на составление экспертизы – 11 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Прищепова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Габибова А.Г.о. – в ООО «Центральное страховое общество». Со стороны ПАО СК «Росгосстрах», была произведена выплата страхового возмещения в размере 390 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 10 000 рублей, до настоящего времени не выплачена несмотря на обращение в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. Учитывая, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость на дату ДТП, истец с учетом уточнений просил взыскать с Прищепова О.В. сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 390 000 рублей, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прищепов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, указывая на завышенный размер взыскиваемой с него в возмещение ущерба суммы, определенной судом без вычета стоимости деталей автомобиля истца, оставшихся целыми после ДТП, и на основании выводов экспертного заключения, составленного без осмотра указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Габибова А.Г.о. – Матюшенко О.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Прищепова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С., оставившей рассмотрение жалобы Прищепова О.В. на усмотрение судебной коллегии, представителя Габибова А.Г.о. – Матюшенко О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года примерно в 04:40 час. на 720-м км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н №, принадлежавшего Габибову А.Г., под управлением Филиппова А.А., и автомобиля «Kia ED (Ceed)», г/н №, под управлением собственника Прищепова О.В.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прищепова О.В., который нарушил п. 9.1., п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Прищепова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № сроком действия с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года), гражданская ответственность Габибова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Центральное страховое общество» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 26.06.2015 года по 25.06.2016 года).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

22 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, на основании акта о страховом случае № 0012576644-001 от 01 апреля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 390 000 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 32760 от 29 февраля 2016 года, величина среднерыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Fuso», г/н №, составила 712 100 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 83 301руб. 60 коп. Расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

11.04.2016 года Габибов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, с учетом результатов экспертизы проведенной ООО «Центр независимой оценки» № 32760 от 29 февраля 2016 года. Однако, в удовлетворении претензии было отказано, указанием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика Прищепова О.В., определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 142 от 12 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н №, 1995 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 01 декабря 2015 года с учетом износа составляет 802 500 руб., без учета износа – 1 354 200 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 713 925 руб., стоимость годных остатков составляет 81 704 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца в результате рассматриваемого ДТП превышает его до аварийную рыночную стоимость на дату ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прищепова О.В. в пользу Габибова А.Г.о. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 232 221 руб. (713 925 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 81 704 (годные остатки) – 400 000 (предусмотренный лимит страхового возмещения), судебных расходов в размере 15 706 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. 21 коп.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габибова А.Г.о. страхового возмещения в размере 10 000 руб. (400 000 – 390 000), убытков в размере 11 000 руб., судебных расходов в размере 63 руб. 07 коп., штрафа в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что, поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в размере 232 221 руб. в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на Прищепова О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Прищепова О.В. сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 142 от 12 июля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, т.к. определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 142 от 12 июля 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, со стороны ответчика Прищепова О.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного судебного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы Прищепова О.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прищепова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: