cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-4647/2024

Решение по делу № 22-4647/2024 от 06.08.2024

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Малышевой Е.Л., осужденной Герасимовой И.В., ее защитника – адвоката Фролова В.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Таборского К.Э., действующего в ее интересах, на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

Герасимова Ирма Владимировна, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Герасимовой И.В. в пользу Чистякова А.А. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Фролова В.А. по доводам жалоб о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, возражение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова И.В. по приговору суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 11 октября 2023 года в городе Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Герасимова И.В. считает приговор слишком суровым, а выводы суда – не соответствующим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, указывает, что накануне они выпивали до 2 часов ночи. Когда она проснулась, у нее с Ч1. произошла ссора из-за того, что они договорились ехать на кладбище, а Ч1. тайно выпивал. В этот момент она резала рыбу ножом, и как все произошло, объяснить не может, все случилось быстро. Проснулась она в алкогольном опьянении, что подтверждается медицинским освидетельствованием, была сонная, в неадекватном состоянии, и не могла действовать умышленно, все произошло спонтанно, цели убить или причинить тяжкий вред здоровью Ч1. у нее не было. В судебном заседании установлено, что они с Ч1. жили хорошо, строили планы на будущее. Признает, что по неосторожности, в эмоциональном состоянии причинила ему ранение. Обращает внимание, что сама вызвала скорую помощь, впоследствии организовала похороны потерпевшего. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу Ч1., с учетом своего возраста и материального положения считает размер завышенным, при этом за время проживания с Ч1. она не видела, чтобы он общался с сыном, созванивался с ним. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть наличие у нее тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам стороны защиты судом не было дано надлежащей оценки. Полагая, что действия Герасимовой И.В. суд должен был квалифицировать не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылается на то, что в судебном заседании и на предварительном следствии Герасимова И.В. не отрицала своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему Ч1., однако пояснила, что причинила ножевое ранение неумышленно, по неосторожности, будучи в эмоциональном состоянии. Достоверно описать механизм причинения данного ранения так и не смогла. О неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему со слов Герасимовой И.В. показали потерпевший Ч1. и свидетель Ч2. Очевидцев событий, произошедших между Герасимовой И.В. и Ч1., не имеется, а орудие преступления суду не представлено. Обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч1. обнаружено колото-резаное ранение левой голени, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как оно вызвало угрожающее для жизни состояние. Однозначное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего судебно-медицинский эксперт не установил и полностью не исключил вероятность причинения ранения Ч1. в результате броска ножа. С учетом наличия у потерпевшего только одного ножевого ранения не в жизненно-важный орган, обстоятельства причинения которого с достоверностью не установлены, а также при отсутствии доказательств того, что Герасимова И.В. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Ч1., а затем его смерти, у суда не было оснований считать доказанным умысел Герасимовой И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, считает, что назначенное судом Герасимовой И.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражении государственный обвинитель Тенилина А.В. находит постановленный в отношении Герасимовой И.В. приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, сумму компенсации морального вреда – разумной и справедливой, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Герасимовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Герасимовой И.В. о том, что в ночь на 11 октября 2023 года она с Ч1. дома употребляли спиртное. Поскольку на следующий день они собирались ехать на кладбище, а Ч1. утром продолжил употреблять спиртное, между ними произошел конфликт. В этот момент она чистила рыбу ножом на столе рядом с входом в комнату, Ч1. находился на кухне и через коридор пошел к ней. Далее событий она практически не помнит из-за перенесенного стресса и состояния алкогольного опьянения. Допускает, что когда Ч1. подошел к ней на расстояние вытянутой руки, она его толкнула, отчего он стал падать назад себя, и в этот момент она бросила в него нож, которым чистила рыбу. Не исключает, что бросив нож в сторону Ч1., она не попала, но, поднимая упавший на пол нож, нанесла им удар Ч1. в ногу, когда тот стоял. Не помнит, куда положила нож, возможно, выбросила его на улицу. Ч1. ушел в ванную, она замыла кровь на полу в кухне, дала ему тряпку, чтобы он зажал рану, затем позвонила в скорую помощь, Ч2. и своему сыну П., которых попросила прийти.

Из показаний Герасимовой И.В., данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры с Ч1. она толкнула его, от чего он упал на пол на спину. Будучи злой на него, она бросила в него кухонный нож, которым чистила рыбу. После чего Ч1. встал и ушел в ванную, откуда послышался грохот. В ванной она увидела Ч1. сидящим на полу, он молчал, держал рукой рану, рядом было много крови. Подумала, что он сам чем-то поранился. Испугавшись, позвонила сестре и сыну, сообщила, что Ч1. умирает, так как его кто-то ранил на улице. Затем, взяв тряпку, стала затирать кровь на полу.

В ходе проверки показаний на месте Герасимова И.В. утверждала, что в момент ссоры с Ч1. находилась у входа в комнату, где у дверного проема стоит журнальный столик, на котором она чистила рыбу, Ч1. в это время на кухне употреблял спиртное, что и явилось причиной конфликта. Затем Ч1. вышел из кухни и пошел по коридору в ее сторону, когда подошел к ней, она его толкнула, отчего он упал на пол на спину в коридоре, часть его тела находилась на кухне, лежал головой в ее сторону, ногами в сторону кухни.

Виновность Герасимовой И.В. установлена также показаниями потерпевшего Ч1., который показал, что 11 октября 2023 года он узнал, что его отца Ч1. убили, 13 октября 2023 года ему позвонила Герасимова И.В. и сообщила, что убила Ч1. не умышленно, не специально бросив в него нож.

Из показаний свидетеля Ч2. следует, что в ночь на 11 октября 2023 года она ночевала у подруги, а ее сестра Герасимова И.В. со своим сожителем Ч1. употребляли спиртное в квартире. Около 10 утра 11 октября 2023 года она зашла домой, собралась и ушла на работу, Герасимова И.В. и Ч1. были дома. Через несколько минут ей позвонила Герасимова И.В., попросила прийти домой. Придя домой, увидела, что Герасимова И.В. плачет, Ч1. сидел в ванной комнате на полу, он хрипел, затем перестал подавать признаки жизни. Она позвонила в скорую помощь, ей ответили, что вызов уже был принят. Прибывшие сотрудники скорой помощи вынесли Ч1. из ванной, сняли с него штаны, из штанов выпали большие сгустки крови. Они констатировали его смерть. Герасимова И.В. сказала, что нашла Ч1. с ранением в подъезде и затащила его в квартиру. Впоследствии Герасимова И.В. рассказала, что утром у нее с Ч1. произошел конфликт из-за того, что он употреблял спиртное. В это время она чистила рыбу, Ч1. стал приближаться к ней, она его толкнула, он упал на пол, и она бросила в него нож.

Свидетель К., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 11 октября 2023 года утром он в составе бригады скорой помощи прибыл в квартиру по адресу ул. ****, г. Лысьва по сообщению о ножевом ранении. В квартире находились Герасимова И.В. и Ч2., в ванной комнате на полу сидел Ч1., рядом с ним было много следов крови, признаков жизни он не подавал. Они вынесли его в коридор, положили на пол, сняли брюки, на голени его ноги под коленом имелась рана, из которой выпали большие сгустки крови. Герасимова И.В. пояснила, что нашла раненного Ч1. в подъезде, но там уже помыла полы. Он констатировал смерть Ч1., оформил соответствующий протокол, и они уехали.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 11 часов 11 октября 2023 года ему позвонила мать Герасимова И.В., плакала и попросила прийти к ней. Через час он пришел в ее квартиру, где находились Герасимова И.В. и ее сестра Ч2., на полу в коридоре у входной двери лежал сожитель матери Ч1., возле его ног было много крови. Герасимова И.В. плакала и не могла объяснить, что произошло.

Виновность осужденной установлена исследованными письменными доказательствами, в частности:

картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» и протоколом установления смерти человека, согласно которым в 11:07 часов 11 октября 2023 года от Герасимовой И.В. поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по ул. ****, г. Лысьва Пермского края. При выезде фельдшером К. в данной квартире обнаружен Ч1. с колото-резаной раной левой ноги, в 11:19 часов констатирована его смерть;

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, из которого следует, что в коридоре квартиры по ул. ****, г. Лысьва на полу обнаружен труп Ч1., на брюках, на подошвенной поверхности обеих стоп, в области левой и правой голени трупа обнаружены следы вещества темно-красного цвета; на задней наружной поверхности левой голени обнаружена линейная рана с ровными краями. При осмотре на дверной коробке, на полу и стенах туалета, на полу и стене коридора, на полу и двери в кухне, на кухонном столе, обнаружены следы вещества красного цвета, аналогичные следы обнаружены на ткани, находящейся в пакете в коридоре. С места происшествия изъяты: брюки с трупа Ч1.; смывы вещества красного цвета на дверной коробке туалета, с ткани из пакета, на двери кухни; изъяты фрагмент ковра, фрагмент ткани, фрагмент линолеума, фрагмент обоев из коридора, перекладина от кухонного стола со следами вещества красного цвета; следы рук с холодильника;

заключением судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым смерть Ч1. наступила от колото-резаного ранения левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены с массивной наружной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Смерть наступила 11 октября 2023 года. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего угрожающее для жизни состояние. С учетом характера и данных медико-криминалистической экспертизы обнаруженная у Ч1. рана была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа с лезвием с довольно острой режущей кромкой, остроугольного лезвийного конца, обухом П-образного сечения, толщиной порядка 1-2 мм, возможной шириной погруженной части клинка с учетом длины раны - 21 мм и естественной сократимости тканей, около 22-24 мм, ориентировочной длиной погруженной части клинка порядка 70-90 мм. На коже в области раны, согласно данным медико-криминалистической экспертизы, выявлено присутствие двухвалентного железа. Учитывая направление раневого канала, удар потерпевшему был нанесен сзади наперед, слева направо, при различном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности травмированной области для нанесения травматического воздействия. После причинения телесного повреждения Ч1. мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение нескольких минут - десятков минут, однако, по мере нарастания кровопотери активность к совершению активных действий снижалась с потерей сознания и исходом в смерть;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2024 года, согласно которой, принимая во внимание локализацию колото-резаной раны на левой голени Ч1. (задне-наружная поверхность) с частичным повреждением икроножной мышцы с пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены и направление раневого канала (сзади наперед, слева направо, горизонтально) исключается возможность получения этого телесного повреждения при метании предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в момент нахождения пострадавшего в положении лежа на спине на полу при условии нахождения нижних конечностей задней поверхностью на полу;

дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым колото-резаное ранение левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены, образовалось в результате однократного ударно - поступательного движения колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Учитывая глубину раневого канала, плотность, сократимость, упругость тканей по ходу раневого канала для причинения данного повреждения необходима достаточная сила механического воздействия. В связи с чем, можно сделать вывод о малой доле вероятности причинения колото-резаной раны Ч1. в результате броска ножа и с большей долей вероятности, что данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия ножа при условии хорошей его фиксации в руке нападавшего и достаточной силе удара;

протоколом выемки у Герасимовой И.В. одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления;

протоколом осмотра предметов от 23 октября 2023 года - на изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по **** брюках Ч1., трех фрагментах ткани, фрагменте ковра, перекладины от столешницы, фрагменте линолеума, отрезке обоев имеются пятна вещества красно-бурого цвета;

заключением эксперта-биолога от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 года в квартире по ул. ****, г. Лысьва и представленных на экспертизу брюках Ч1., трех фрагментах ткани, фрагменте линолеума обнаружена кровь Ч1.;

заключением дактилоскопической экспертизы от 26 октября 2023 года, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 года в квартире по ул. ****, в г. Лысьва и представленный на экспертизу след руки с холодильника оставлен ладонью левой руки Герасимовой И.В.;

актом медицинского освидетельствования от 11 октября 2023 года о том, что у Герасимовой И.В. выявлено алкогольное опьянение;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от 7 ноября 2023 года, в соответствии с которым следует, что Герасимова И.В. в период инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искажненного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение, возникшая у нее эмоциональная реакция возбуждения соответствовала привычному типу реагирования в конфликтных ситуациях в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся у нее индивидуально – психологические особенности нашли отражение в ее поведении, однако, существенного влияния не оказали. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствие с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы и объективны, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности.

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Герасимовой И.В., и обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимовой И.В., правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует использование в качестве оружия ножа с острым клинком, которым нанесен целенаправленный удар с достаточной силой с глубиной погружения клинка на 70-90 мм.

Тяжесть, характер, механизм и время образования телесных повреждений у Ч1., их причинная связь с его смертью, а также время его смерти установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоначально Герасимова И.В. сообщила свидетелям Ч2. и К. о том, что она обнаружила Ч1. с ранением в подъезде дома. Впоследствии в ходе предварительного следствия поясняла, что, когда потерпевший упал на пол, она бросила в него нож. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Герасимова И.В. показала, что событий не помнит, допускает, что бросила нож, когда Ч1. только падал, при этом не исключает, что могла нанести потерпевшему удар в ногу ножом, который она держала в руке. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, осужденная сообщает противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего, что обусловлено ее стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, критически оценил версию Герасимовой И.В. о неосторожном причинении лежащему на спине Ч1. ранения в заднюю часть левой голени путем броска ножа, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, исключивших возможность получения Ч1. ранения в результате броска, в том числе, в указанном Герасимовой И.В. положении лежа на спине.

Действия Герасимовой И.В. носили целенаправленный характер, после нанесения удара ножом потерпевшему она выбросила нож, замыла следы крови, вызвала скорую помощь и родственников. Позицию осужденной, что событий она не помнит в связи с алкогольным опьянением и перенесенным стрессом, суд правильно расценил как способ самозащиты.

На учете у психиатра осужденная не состоит, по делу дает последовательные, логичные показания, и его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как правильно указано в приговоре суда, оснований для признания совершенного деяния в состоянии аффекта, а также необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется, поскольку мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь Герасимовой И.В. к Ч1., вызванная ссорой на бытовой почве. В момент нанесения удара ножом Ч1. был безоружен, никаких действий, которые могли бы быть расценены как реальное посягательство на здоровье и жизнь осужденной, не совершал, реальной угрозы для Герасимовой И.В. не представлял.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде лишения свободы Герасимовой И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, имеет совершеннолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел при определении вида и размера наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания Ч1. медицинской помощи путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего не имеется, ввиду не установления такого поведения со стороны Ч1.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Герасимовой И.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Достоверных сведений о том, что Герасимова И.В. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором Герасимовой И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Ч1. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим вследствие насильственной смерти его отца, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении Герасимовой Ирмы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Герасимовой И.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Малышевой Е.Л., осужденной Герасимовой И.В., ее защитника – адвоката Фролова В.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Таборского К.Э., действующего в ее интересах, на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

Герасимова Ирма Владимировна, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Герасимовой И.В. в пользу Чистякова А.А. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Фролова В.А. по доводам жалоб о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, возражение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова И.В. по приговору суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 11 октября 2023 года в городе Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Герасимова И.В. считает приговор слишком суровым, а выводы суда – не соответствующим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, указывает, что накануне они выпивали до 2 часов ночи. Когда она проснулась, у нее с Ч1. произошла ссора из-за того, что они договорились ехать на кладбище, а Ч1. тайно выпивал. В этот момент она резала рыбу ножом, и как все произошло, объяснить не может, все случилось быстро. Проснулась она в алкогольном опьянении, что подтверждается медицинским освидетельствованием, была сонная, в неадекватном состоянии, и не могла действовать умышленно, все произошло спонтанно, цели убить или причинить тяжкий вред здоровью Ч1. у нее не было. В судебном заседании установлено, что они с Ч1. жили хорошо, строили планы на будущее. Признает, что по неосторожности, в эмоциональном состоянии причинила ему ранение. Обращает внимание, что сама вызвала скорую помощь, впоследствии организовала похороны потерпевшего. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу Ч1., с учетом своего возраста и материального положения считает размер завышенным, при этом за время проживания с Ч1. она не видела, чтобы он общался с сыном, созванивался с ним. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть наличие у нее тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку он не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам стороны защиты судом не было дано надлежащей оценки. Полагая, что действия Герасимовой И.В. суд должен был квалифицировать не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылается на то, что в судебном заседании и на предварительном следствии Герасимова И.В. не отрицала своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему Ч1., однако пояснила, что причинила ножевое ранение неумышленно, по неосторожности, будучи в эмоциональном состоянии. Достоверно описать механизм причинения данного ранения так и не смогла. О неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему со слов Герасимовой И.В. показали потерпевший Ч1. и свидетель Ч2. Очевидцев событий, произошедших между Герасимовой И.В. и Ч1., не имеется, а орудие преступления суду не представлено. Обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч1. обнаружено колото-резаное ранение левой голени, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как оно вызвало угрожающее для жизни состояние. Однозначное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего судебно-медицинский эксперт не установил и полностью не исключил вероятность причинения ранения Ч1. в результате броска ножа. С учетом наличия у потерпевшего только одного ножевого ранения не в жизненно-важный орган, обстоятельства причинения которого с достоверностью не установлены, а также при отсутствии доказательств того, что Герасимова И.В. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Ч1., а затем его смерти, у суда не было оснований считать доказанным умысел Герасимовой И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, считает, что назначенное судом Герасимовой И.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражении государственный обвинитель Тенилина А.В. находит постановленный в отношении Герасимовой И.В. приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, сумму компенсации морального вреда – разумной и справедливой, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Герасимовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Герасимовой И.В. о том, что в ночь на 11 октября 2023 года она с Ч1. дома употребляли спиртное. Поскольку на следующий день они собирались ехать на кладбище, а Ч1. утром продолжил употреблять спиртное, между ними произошел конфликт. В этот момент она чистила рыбу ножом на столе рядом с входом в комнату, Ч1. находился на кухне и через коридор пошел к ней. Далее событий она практически не помнит из-за перенесенного стресса и состояния алкогольного опьянения. Допускает, что когда Ч1. подошел к ней на расстояние вытянутой руки, она его толкнула, отчего он стал падать назад себя, и в этот момент она бросила в него нож, которым чистила рыбу. Не исключает, что бросив нож в сторону Ч1., она не попала, но, поднимая упавший на пол нож, нанесла им удар Ч1. в ногу, когда тот стоял. Не помнит, куда положила нож, возможно, выбросила его на улицу. Ч1. ушел в ванную, она замыла кровь на полу в кухне, дала ему тряпку, чтобы он зажал рану, затем позвонила в скорую помощь, Ч2. и своему сыну П., которых попросила прийти.

Из показаний Герасимовой И.В., данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры с Ч1. она толкнула его, от чего он упал на пол на спину. Будучи злой на него, она бросила в него кухонный нож, которым чистила рыбу. После чего Ч1. встал и ушел в ванную, откуда послышался грохот. В ванной она увидела Ч1. сидящим на полу, он молчал, держал рукой рану, рядом было много крови. Подумала, что он сам чем-то поранился. Испугавшись, позвонила сестре и сыну, сообщила, что Ч1. умирает, так как его кто-то ранил на улице. Затем, взяв тряпку, стала затирать кровь на полу.

В ходе проверки показаний на месте Герасимова И.В. утверждала, что в момент ссоры с Ч1. находилась у входа в комнату, где у дверного проема стоит журнальный столик, на котором она чистила рыбу, Ч1. в это время на кухне употреблял спиртное, что и явилось причиной конфликта. Затем Ч1. вышел из кухни и пошел по коридору в ее сторону, когда подошел к ней, она его толкнула, отчего он упал на пол на спину в коридоре, часть его тела находилась на кухне, лежал головой в ее сторону, ногами в сторону кухни.

Виновность Герасимовой И.В. установлена также показаниями потерпевшего Ч1., который показал, что 11 октября 2023 года он узнал, что его отца Ч1. убили, 13 октября 2023 года ему позвонила Герасимова И.В. и сообщила, что убила Ч1. не умышленно, не специально бросив в него нож.

Из показаний свидетеля Ч2. следует, что в ночь на 11 октября 2023 года она ночевала у подруги, а ее сестра Герасимова И.В. со своим сожителем Ч1. употребляли спиртное в квартире. Около 10 утра 11 октября 2023 года она зашла домой, собралась и ушла на работу, Герасимова И.В. и Ч1. были дома. Через несколько минут ей позвонила Герасимова И.В., попросила прийти домой. Придя домой, увидела, что Герасимова И.В. плачет, Ч1. сидел в ванной комнате на полу, он хрипел, затем перестал подавать признаки жизни. Она позвонила в скорую помощь, ей ответили, что вызов уже был принят. Прибывшие сотрудники скорой помощи вынесли Ч1. из ванной, сняли с него штаны, из штанов выпали большие сгустки крови. Они констатировали его смерть. Герасимова И.В. сказала, что нашла Ч1. с ранением в подъезде и затащила его в квартиру. Впоследствии Герасимова И.В. рассказала, что утром у нее с Ч1. произошел конфликт из-за того, что он употреблял спиртное. В это время она чистила рыбу, Ч1. стал приближаться к ней, она его толкнула, он упал на пол, и она бросила в него нож.

Свидетель К., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 11 октября 2023 года утром он в составе бригады скорой помощи прибыл в квартиру по адресу ул. ****, г. Лысьва по сообщению о ножевом ранении. В квартире находились Герасимова И.В. и Ч2., в ванной комнате на полу сидел Ч1., рядом с ним было много следов крови, признаков жизни он не подавал. Они вынесли его в коридор, положили на пол, сняли брюки, на голени его ноги под коленом имелась рана, из которой выпали большие сгустки крови. Герасимова И.В. пояснила, что нашла раненного Ч1. в подъезде, но там уже помыла полы. Он констатировал смерть Ч1., оформил соответствующий протокол, и они уехали.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 11 часов 11 октября 2023 года ему позвонила мать Герасимова И.В., плакала и попросила прийти к ней. Через час он пришел в ее квартиру, где находились Герасимова И.В. и ее сестра Ч2., на полу в коридоре у входной двери лежал сожитель матери Ч1., возле его ног было много крови. Герасимова И.В. плакала и не могла объяснить, что произошло.

Виновность осужденной установлена исследованными письменными доказательствами, в частности:

картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» и протоколом установления смерти человека, согласно которым в 11:07 часов 11 октября 2023 года от Герасимовой И.В. поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по ул. ****, г. Лысьва Пермского края. При выезде фельдшером К. в данной квартире обнаружен Ч1. с колото-резаной раной левой ноги, в 11:19 часов констатирована его смерть;

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, из которого следует, что в коридоре квартиры по ул. ****, г. Лысьва на полу обнаружен труп Ч1., на брюках, на подошвенной поверхности обеих стоп, в области левой и правой голени трупа обнаружены следы вещества темно-красного цвета; на задней наружной поверхности левой голени обнаружена линейная рана с ровными краями. При осмотре на дверной коробке, на полу и стенах туалета, на полу и стене коридора, на полу и двери в кухне, на кухонном столе, обнаружены следы вещества красного цвета, аналогичные следы обнаружены на ткани, находящейся в пакете в коридоре. С места происшествия изъяты: брюки с трупа Ч1.; смывы вещества красного цвета на дверной коробке туалета, с ткани из пакета, на двери кухни; изъяты фрагмент ковра, фрагмент ткани, фрагмент линолеума, фрагмент обоев из коридора, перекладина от кухонного стола со следами вещества красного цвета; следы рук с холодильника;

заключением судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым смерть Ч1. наступила от колото-резаного ранения левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены с массивной наружной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Смерть наступила 11 октября 2023 года. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего угрожающее для жизни состояние. С учетом характера и данных медико-криминалистической экспертизы обнаруженная у Ч1. рана была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа с лезвием с довольно острой режущей кромкой, остроугольного лезвийного конца, обухом П-образного сечения, толщиной порядка 1-2 мм, возможной шириной погруженной части клинка с учетом длины раны - 21 мм и естественной сократимости тканей, около 22-24 мм, ориентировочной длиной погруженной части клинка порядка 70-90 мм. На коже в области раны, согласно данным медико-криминалистической экспертизы, выявлено присутствие двухвалентного железа. Учитывая направление раневого канала, удар потерпевшему был нанесен сзади наперед, слева направо, при различном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности травмированной области для нанесения травматического воздействия. После причинения телесного повреждения Ч1. мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение нескольких минут - десятков минут, однако, по мере нарастания кровопотери активность к совершению активных действий снижалась с потерей сознания и исходом в смерть;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2024 года, согласно которой, принимая во внимание локализацию колото-резаной раны на левой голени Ч1. (задне-наружная поверхность) с частичным повреждением икроножной мышцы с пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены и направление раневого канала (сзади наперед, слева направо, горизонтально) исключается возможность получения этого телесного повреждения при метании предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в момент нахождения пострадавшего в положении лежа на спине на полу при условии нахождения нижних конечностей задней поверхностью на полу;

дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым колото-резаное ранение левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы с полным пересечением задней большеберцовой артерии и частичным пересечением сопровождающей вены, образовалось в результате однократного ударно - поступательного движения колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Учитывая глубину раневого канала, плотность, сократимость, упругость тканей по ходу раневого канала для причинения данного повреждения необходима достаточная сила механического воздействия. В связи с чем, можно сделать вывод о малой доле вероятности причинения колото-резаной раны Ч1. в результате броска ножа и с большей долей вероятности, что данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия ножа при условии хорошей его фиксации в руке нападавшего и достаточной силе удара;

протоколом выемки у Герасимовой И.В. одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления;

протоколом осмотра предметов от 23 октября 2023 года - на изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по **** брюках Ч1., трех фрагментах ткани, фрагменте ковра, перекладины от столешницы, фрагменте линолеума, отрезке обоев имеются пятна вещества красно-бурого цвета;

заключением эксперта-биолога от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 года в квартире по ул. ****, г. Лысьва и представленных на экспертизу брюках Ч1., трех фрагментах ткани, фрагменте линолеума обнаружена кровь Ч1.;

заключением дактилоскопической экспертизы от 26 октября 2023 года, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2023 года в квартире по ул. ****, в г. Лысьва и представленный на экспертизу след руки с холодильника оставлен ладонью левой руки Герасимовой И.В.;

актом медицинского освидетельствования от 11 октября 2023 года о том, что у Герасимовой И.В. выявлено алкогольное опьянение;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от 7 ноября 2023 года, в соответствии с которым следует, что Герасимова И.В. в период инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искажненного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение, возникшая у нее эмоциональная реакция возбуждения соответствовала привычному типу реагирования в конфликтных ситуациях в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся у нее индивидуально – психологические особенности нашли отражение в ее поведении, однако, существенного влияния не оказали. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствие с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы и объективны, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности.

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Герасимовой И.В., и обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимовой И.В., правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует использование в качестве оружия ножа с острым клинком, которым нанесен целенаправленный удар с достаточной силой с глубиной погружения клинка на 70-90 мм.

Тяжесть, характер, механизм и время образования телесных повреждений у Ч1., их причинная связь с его смертью, а также время его смерти установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоначально Герасимова И.В. сообщила свидетелям Ч2. и К. о том, что она обнаружила Ч1. с ранением в подъезде дома. Впоследствии в ходе предварительного следствия поясняла, что, когда потерпевший упал на пол, она бросила в него нож. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Герасимова И.В. показала, что событий не помнит, допускает, что бросила нож, когда Ч1. только падал, при этом не исключает, что могла нанести потерпевшему удар в ногу ножом, который она держала в руке. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, осужденная сообщает противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего, что обусловлено ее стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, критически оценил версию Герасимовой И.В. о неосторожном причинении лежащему на спине Ч1. ранения в заднюю часть левой голени путем броска ножа, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, исключивших возможность получения Ч1. ранения в результате броска, в том числе, в указанном Герасимовой И.В. положении лежа на спине.

Действия Герасимовой И.В. носили целенаправленный характер, после нанесения удара ножом потерпевшему она выбросила нож, замыла следы крови, вызвала скорую помощь и родственников. Позицию осужденной, что событий она не помнит в связи с алкогольным опьянением и перенесенным стрессом, суд правильно расценил как способ самозащиты.

На учете у психиатра осужденная не состоит, по делу дает последовательные, логичные показания, и его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как правильно указано в приговоре суда, оснований для признания совершенного деяния в состоянии аффекта, а также необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется, поскольку мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь Герасимовой И.В. к Ч1., вызванная ссорой на бытовой почве. В момент нанесения удара ножом Ч1. был безоружен, никаких действий, которые могли бы быть расценены как реальное посягательство на здоровье и жизнь осужденной, не совершал, реальной угрозы для Герасимовой И.В. не представлял.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде лишения свободы Герасимовой И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, имеет совершеннолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел при определении вида и размера наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания Ч1. медицинской помощи путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего не имеется, ввиду не установления такого поведения со стороны Ч1.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Герасимовой И.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Достоверных сведений о том, что Герасимова И.В. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором Герасимовой И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Ч1. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим вследствие насильственной смерти его отца, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении Герасимовой Ирмы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Герасимовой И.В. и адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Герасимовой И.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-4647/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Малышева Е.Л.
Другие
Герасимова Ирма Владимировна
Фролов Виталий Александрович
Таборский К.Э.
Васильева Н.В.
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
27.08.2024Судебное заседание
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее