Решение по делу № 1-62/2016 от 29.01.2016

Апелляционное дело № 10-21/2016

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Тарапыгина А.В.,

защитника осужденной Дмитриевой Е.А. - адвоката Коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведевой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары от 24 декабря 2015 года, которым

Дмитриева Е.А, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Дмитриевой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Дмитриевой Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав выступление защитника - адвоката Медведевой Л.Ю., просившей об изменении приговора, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Дмитриева Е.А. признана виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому общий долг по выплате алиментов у подсудимой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В судебном заседании Дмитриева Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным приговором, защитник Медведева Л.Ю. в защиту интересов осужденной Дмитриевой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, просила изменить приговор, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы защитник указал, что суд должным образом не учел личность Дмитриевой Е.А., удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, защитник просил изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Медведева Л.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что просит оставить приговор без изменения.

Осужденная Дмитриева Е.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявляла. Согласно расписки на л.д.118 осужденная Дмитриева Е.А. в суде апелляционной инстанции участвовать не желала.

В соответствии со статьей 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных выше лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Дмитриевой Е.А. наказание - справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриевой Е.А. постановлен в соответствии с требованиями статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной Дмитриевой Е.А., которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Обвинение, с которым согласилась Дмитриева Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Из содержания статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Дмитриевой Е.А. мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд при назначении наказания учел в полной мере характеризующие данные Дмитриевой Е.А., ранее судимой за совершение аналогичного преступления, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие малолетнего ребенка у осужденной Дмитриевой Е.А., виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержащие этого ребенка, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих Дмитриевой Е.А. наказание, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность Дмитриевой Е.А. совершившей преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Мировой судья мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований применения ст.ст.64,73 УК Российской Федерации. Выводы суда в этой части обоснованы.

Размер наказания за совершенное Дмитриевой Е.А. преступление назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары от 24 декабря 2015 года в отношении Дмитриевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.М.Фадеева