Решение по делу № 2-1786/2022 от 17.05.2022

Дело № 2- 1786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала Тульское отделение № к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №, далее ПАО «Сбербанк», обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753323,80 руб., из которых 448604,47 руб. – сумма основного долга, 199933,49 руб. – просроченные проценты, 77695,85 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 27089,99 руб. – неустойка за просроченные проценты; одновременно просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16733,24 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения по ссудному счёту (включительно).

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 753323,80 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю задолженность, а также с требованием о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, извещённый надлежаще, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежаще, в суд не явился, представил письменные возражения, где указал, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, кредит оформлялся онлайн под 12,9% годовых, в связи с чем не согласен с процентной ставкой, указанной истцом. Поясняет, что кредит брал для нужд своего брата, который фактически и погашал кредит. О наличии задолженности не знал, требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу. С размером задолженности не согласен, полагает, что расчёт должен быть произведён с учётом ставки в 12,9 % годовых. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении иска просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учётом размера дохода, наличия алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, расходов по коммунальным платежам. Одновременно ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 600 000 руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых (л.д.10-14).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался факт получения денежных средств в размере 600000 руб., перечисленных на счёт № (л.д. 13).

Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о предоставлении ему кредита с иной процентной ставкой – 12,9 % годовых, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик подал в электронном виде заявку на предоставление кредита с процентной ставкой 12.9 % годовых, в данном случае правовой роли не играет, так как по данной заявке ответчика истец предложил предоставить кредит под 19,9 % годовых, направив ответчику СМС с указанным предложением, что подтверждается протоколом совершения действий (л.д.27), а ответчик подтвердил принятие от истца оферты акцептом, введя одноразовый пароль.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 4 кредитного договора, сторонами при заключении договора также была определена процентная ставка в размере 19,9 % годовых.

Ответчик, подписав указанный договор, размер процентной ставки не оспаривал, наоборот первоначально осуществлял платежи в установленном договором размере с учётом указанного в договоре размера процентов – 19,9 % годовых, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с п. 6 Договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18226,26 руб. (л.д.11).

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом установлено, что заёмщик ФИО2 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя в полном объёме оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 33-48).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора (л.д.49). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о том, что на момент направления указанного требования он изменил адрес места жительства, правового значения не имеют, так как, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 был вправе направить в адрес банка сведения о смене места жительства.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 753323,80 руб., из которых 448604,47 руб. – сумма основного долга, 199933,49 руб. – просроченные проценты, 77695,85 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 27089,99 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.33-48).

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность своевременного исполнения требований кредитного договора лежит на ответчике, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности, так как брал кредит для брата, который и должен был погашать задолженность, правового значения для настоящего спора не имеют, так как, заключив кредитный договор, ответчик ФИО2, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должен был обеспечить ежемесячное погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, что задолженность должна быть рассчитана, исходя их процентной ставки 12,9 % годовых, так как сторонами при заключении кредитного договора была согласована процентная ставка в 19,9 % годовых, и которая положена в основу расчёта.

Вместе с тем. ответчиком заявлен ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, учитывая, что ответчик обратился в суд с настоящим иском по истечении более двух лет с момента возникновения просрочки в оплате кредита, что привело в увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребёнка, суд признаёт требуемый размер неустойки по основному долгу и неустойки по просроченным процентам несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 40 000 руб., неустойку по просроченным процентам до 10000 руб. Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик, зная о наличии обязанности по погашению кредита, надлежащим образом условия договора не исполнял, что привело к образованию задолженности и основанию для истца обратиться в суд с настоящим иском, помимо этого, направив в суд заявление об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698537,96 руб., из которых 448604,47 руб. – сумма основного долга, 199933,49 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере 16 733,24 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. При этом суд считает необходимым указать, что госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в данном случае уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала Тульское отделение № к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698537,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 733,24 руб., а всего взыскать 715271,20 руб. (семьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят один рубль 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова