Решение по делу № 33-2389/2023 от 13.02.2023

Судья: Жеглова Н.А. № 33- 2389/2022 (№ 2-1938/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0032-01-2022-002427-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Лидии Филипповны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Осиповой Лидии Федоровны к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей и возмещении неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.Ф. обратилась в автосалон ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с целью продажи своего автомобиля по программе трейд-ин и приобретения нового автомобиля. Автомобиль истца KIA SPORTGE, 2019 года выпуска, ответчиком был оценен в 1 780 000 рублей. Также истцом было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дополнительного оборудования стоимостью 300 000 рублей, которые также будут оплачены из кредитных средств. Вместе с тем, в указанном дополнительном оборудовании она не нуждалась, сотрудники салона ее обманули, поскольку, ознакомившись с заказ-нарядом более внимательно, она обнаружила, что выполненные в нем работы по своей стоимости просто подогнаны под сумму 300 000 рублей, указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля как дополнительное оборудования. Полагает, что до нее не была доведена информация о цене услуг по установке дополнительного оборудования. Осипова Л.Ф. направила претензию ООО «АЙ-БИ-ЭМ», которая была получена 28.10.2021 года. В ответе на претензию от 03.11.2021 года ответчик сообщил, что им была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что сотрудниками были допущены нарушения, а именно: в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования были включены работы «Нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА», которые ввиду большой загруженности цеха выполнены не были. Для урегулирования ситуации истцу было предложено в ближайшее удобное для нее время выполнить данные работы или вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей. по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Считает, что из уплаченных ей 300 000 рублей, продавцом было проведено работ и приобретено материалов на общую сумму 147 110 рублей, а оставшиеся 152 890 рублей являются неосновательным обогащением. С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 139 ГПК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (а именно выполнение работ по обработке салона нано-керамическим составом), заключенного между Осиповой Л.Ф. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ», применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» уплаченных согласно дополнительного соглашения денежных средств в размере 152 890 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 890 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 182,18 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Ф. к отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипова Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля выдаются заказчику одновременно с выдачей автомобиля, при этом договор купли-продажи и установки дополнительного оборудования подписывается до передачи автомобиля покупателю. На момент подписания договора истцу не было известно, какие именно работы могут быть произведены, истец был введен в заблуждение о стоимости установки дополнительного оборудования. Кроме того, истцу были оказаны услуги, которые он не просил. Помимо этого, ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не были оказаны услуги по спорному дополнительному соглашению в полном объеме. Так, сотрудниками организации ответчика были допущены нарушения, а именно в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования были включены работы «Нанесение покрытия НАНОКЕРАМИКА», которые ответчиком не были выполнены. Указанные обстоятельства стороной ответчика были признаны в суде первой инстанции, однако денежные средства в настоящее время не возвращены. Суд проигнорировал факт того, что действия ответчика ущемляют законные права и интересы истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Бочарниковой М.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухаметзянов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Бочарникова М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и Осиповой Л.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет- черный.

Как следует из п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 019 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования- 300 000 рублей, итоговая стоимость - 2 319 900 рублей (л.д. 13-16).

В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 1 календарного дня с момента заключения договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Л.Ф. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 1-0003160/21, согласно условиям которого на автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: №, должно быть установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 300 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий (л.д. 17).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по заказу Осиповой Л.Ф. в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN: № должны быть проведены следующие работы: установка сигнализации с автозапуском, установка защиты картера, тонировка без передних стекол, установка защитных сеток, бронировка ручек, бронирование полосы заднего бампера, бронирование фар, обработка салона нано-керамическим составом, нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА» - на общую сумму 175 200 рублей.

При производстве работ использованы материалы: сигнализация STAR LINE E96v2 BT 2CAN-4LIN (а/з), расходные материалы ДО, пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tex, лезвия к ножу Olfa GT 116, лезвия для скребка GT 137, коврики в салон + коврик в багажник (компл.) Kia Sportage 18->, защита картера Kia Sportage 18-> 2.0; 2.4 /с крепежом/, сетка алюминиевая декоративная Н.3, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, лезвия к ножу Olfa 30 градусов, гидрофобное покрытие для текстиля, кожи, общей стоимостью 124 800 рублей.

Услуги по установке дополнительного оборудования приняты Осиповой Л.Ф. без замечаний (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ-БИ-ЭМ» передало транспортное средство Осиповой Л.Ф. Претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у Осиповой Л.Ф. не имелось (л.д. 18).

Стороной истца указанный автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний с момента передачи.

28.10.2021 года Осипова Л.Ф. обратилась в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с претензией, в которой просила исключить из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости дополнительного оборудования, вернуть уплаченную за установку несуществующего дополнительного оборудования денежные средства. Либо расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением автомобиля, а истцу возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 71-74).

На претензию ООО «АЙ-БИ-ЭМ» сообщило истцу о невыполнении работы по услуге «Нанесение покрытия «НАНОКЕРАМИКА», которая была включена в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предложило оказать данную услугу или вернуть оплаченные за нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Для получения информации по возврату денежных средств, либо согласования даты и времени ремонтных работ просили обратиться к менеджеру клиентской службы (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 310, 421, 782, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не нарушены права и законные интересы истца, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, и согласен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, а также комплектации приобретаемого автомобиля были указаны в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, о чем свидетельствует его подпись в договоре и купли продажи и дополнительном соглашении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец получил на руки копию дополнительного соглашения, ознакомился с ним; им была произведена оплата по договору купли-продажи и дополнительному оборудованию; каких-либо претензий либо несогласия с заключенным дополнительным соглашением истец не имел, намерения отказа от дополнительного соглашения не высказывал; в выбранную истцом комплектацию автомобиля указанное дополнительное оборудование не входило и могло было быть установлено только за дополнительную плату, о чем истец, являясь совершеннолетним и дееспособным, проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения; принял работы по установке дополнительного оборудования; продолжал пользоваться автомобилем и установленным на нем дополнительным оборудованием до момента подачи претензии ответчику, в связи с чем, вывод суда о том, что решение о заключении дополнительного соглашения было принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: приобретение, установку и использование дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль, судебная коллегия находит обоснованным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что истец был не согласен с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в том числе с ценой дополнительного оборудования либо работ по его установке, а также доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены дополнительного оборудования и самого факта заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Л.Ф. к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному дополнительному соглашению, правомерно посчитав не подлежащими удовлетворению и производные от основного иска требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы подателя жалобы о навязывании продавцом приобретения покупателем дополнительного оборудования, о недобросовестном поведении ответчика при реализации транспортного средства с дополнительным оборудованием отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об оказанных услугах, поскольку заказ-наряд и акт приема-передачи выдаются заказчику одновременно с выдачей автомобиля, тогда как договор купли-продажи подписывается позднее, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, установка дополнительного оборудования производилась на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором указана комплектация автомобиля.

Таким образом, как договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение, так и заказ-наряд были подписаны одним числом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом оставлено без внимания обстоятельство невыполнения ответчиком работы по нанесению нано-керамического покрытия салона стоимостью 5000 руб., на правильные в целом выводы судов не влияют, поскольку исковые требования были заявлены истцом по иным основаниям и не основывались на недостатках выполненных работ, а, напротив, основывались на недействительности самого дополнительного соглашения, предусматривающего установку дополнительного оборудования и связанных с этим дополнительных работ. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, а довод о невыполнении работы в части нанокерамического покрытия на действительность дополнительного соглашения не влияет.

Правовые последствия на случай выявления недостатков в выполненной работе определены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним относятся альтернативные требования, которые истцом при рассмотрении настоящего спора не были заявлены, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за их пределы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном акте, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Лидии Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023

Судья: Жеглова Н.А. № 33- 2389/2022 (№ 2-1938/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0032-01-2022-002427-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Лидии Филипповны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Осиповой Лидии Федоровны к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Лидии Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова