Решение по делу № 11-7/2019 от 12.02.2019

Мировой судья Буряк О.А.                

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года             г. Сельцо Брянская область

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркеловой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 06 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Маркеловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее ООО МКК) «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Маркеловой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Маркелова Г.В. были предоставлены денежные средства в размере 9952 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 237,25% годовых.

Ответчик до момента обращения в суд не выполнила взятые на себя обязательства и не возвратила сумму займа в размере 9952 руб. 72 коп. и процентов за пользование займом в размере 9897 руб. 98 коп., из расчета: (237,25%/365) *9952,72*153, где 153 дня – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из расчета: 20/365*9952,72*118 дней, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязана уплатить пеню в размере 643 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило взыскать с Маркелова Г.В. в его пользу: сумму займа в размере 9952 руб. 72 коп.; проценты за пользование займом в размере 9897 руб. 98 коп.; пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 643 руб. 52 коп.; государственную пошлину в размере 814 руб. 83 коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования ООО МКК «Центрофинас Групп» удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркелова Г.В. задолженность по договору займа №СМ6СЛ103205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб. 72 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897 руб. 98 коп., пеню за ненадлежащее исполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 83 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен в 36 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 237,25% годовых (0,65% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов. Считает правомерным взыскать проценты в размере 6 руб. 38 коп. за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,91% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного месяца (от 31 до 90 дней), включая до востребования, по состоянию на декабрь 2017 г. в размере 544 руб. 09 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маркелова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ООО «МКК «Центрофинанс Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Маркелова Г.В. (заемщик) заключен договор займа №СМ6СЛ103205, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 9952 руб. 72 коп. под 237,250% годовых.

В соответствии с указанным договором заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 2 264 руб. 24 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4,6 и 20 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором (п.п.6,7 Общих условий договора).

Из представленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» копии агентского договора № на осуществление действий, связанных с предоставлением займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Центрофинанс Групп» (принципал), следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности принципалу денежных средств, в качестве займа третьим лицам.

Во исполнение указанного агентского договора ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставила заемщику денежные средства в размере 9952 руб. 72 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подписью заемщика в нем.

Маркелова Г.В. обязательства по договору займа по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №65 судебного района города Сельцо Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркелова Г.В. задолженности по договору займа № СЛ6СЛ103205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20901 руб. 64 коп., в том числе суммы займа в размере 9952 руб. 72 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897 руб. 98 коп. и пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письменных возражений от Маркелова Г.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание установление факта заключения договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства сторон возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях возвратности и платности, и доказательств обратного со стороны Маркелова Г.В. представлено не было, как и не представлены суду доказательства того, что денежные средства займодавца возвращены заемщиком, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 9952 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе и, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности Общества является микрофинансовая деятельность. Общество имеет свидетельство о внесении сведений юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых в 4 квартале 2017 года договоров без обеспечения до 30 000 руб. сроком от 31 до 60 дней включительно установлено в размере 301,220 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 401,627 %.

Как следует из договора займа от 16 ноября 2017 г. полная стоимость займа составляет 237,250 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, исходя из императивных норм в их взаимосвязи указал, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающаяся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался.

Вместе с тем, взыскивая с Маркеловой Г.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 237,250 % за период, составляющий 153 дня, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 16 ноября 2017 г. срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до двух месяцев.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 ноября 2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскивая с Маркеловой Г.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 237,250 % годовых за 153 дня, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 35 дней, этого не учел.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 Закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Поскольку договор займа был заключен 16 ноября 2017 г., то положения ст. 12, 12.1 Закона №153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 16 ноября 2017 г., ответчик обязался возвратить заем в течение 35 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, т.е. с 17 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. включительно. Срок действия договора займа не продлевался. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные договором в размере 2 264 руб. 24 коп.

Указание в договоре займа о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Исходя из толкования условий договора займа от 16 ноября 2017 г., содержащееся в договоре условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.

С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно определен мировым судьей и подлежит пересчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Поскольку с учетом п. 2 договора займа, ограничивающего срок действия данного договора 35 календарными днями, периода пользования микрозаймом, составившего 153 дня, в данном случае подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, составляющая по состоянию на октябрь 2017 г. 19,0% годовых.

С учетом этого, размер процентов за пользование ответчиком Маркелова Г.В. микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 руб. 34 коп. (9952,72 руб. х 19,0 % х 118 дней / 365).

Принимая во внимание изложенное, размер обязательств Маркелова Г.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 643 руб. 90 коп. (9952 руб. 72 коп. (сумма займа) + 2264 руб. 24 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 611 руб. 34 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В части взыскания пени за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части снижения судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2500,00 рублей с учетом разумности.

В связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 06 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Маркеловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Маркеловой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 16501 руб. 46 коп., из которых: 9952 руб. 72 коп. – основной долг, 2264 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 611 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 643 руб. 52 коп. - пени за ненадлежащие исполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2500 руб. - расходы за юридические услуги, 529 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева