Решение по делу № 33а-4583/2022 от 22.03.2022

Судья: Оськин И.С.         

(дело № 2а-2487/2020) Дело №33а-4583/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Родина ФИО29 на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года по заявлению ООО «ФудБизнес» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2487/2020 по административному иску Смирновой ФИО30. Собиновой ФИО31.,Лозовицкой ФИО32., Куликовой ФИО33., Родина ФИО34. и других граждан к администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству градостроительной деятельности и агломерации Нижегородской области, Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании публичных слушаний от 16.04.2019 по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Генерала Ивлева, Маршала Рокоссовского в Советском районе г. Нижнего Новгорода несостоявшимися и недействительными, об отмене разрешения на строительство выданного Министерством строительства Нижегородской области от 04.09.2019 г ООО «ФудБизнес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. н. Новгорода от 22 октября 2020 года по вышеуказанному административному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Куликова ФИО35., Лозовицкой ФИО36., Смирновой ФИО37., Собиновой ФИО38., Томилиной ФИО39. – без удовлетворения.

12.03.2021 г. представитель заинтересованного лица ООО «ФудБизнес» подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с административных истцов Смирновой ФИО40., Собиновой ФИО41., Лозовицкой ФИО42., Куликова ФИО43., Курочкиной ФИО44., Макушенко ФИО45., Абрамовой ФИО46., Гордановой ФИО47., Суменковой ФИО48., Галкиной ФИО49., Малюковой ФИО50., Мокровой ФИО51., Родина ФИО52., Исламова ФИО53., Извольской ФИО54., Осетровой ФИО55., Тынниковой ФИО56., Скрипко ФИО57., Скрипко ФИО58., Томилиной ФИО60., Хузиной ФИО61. понесенные по делу судебные расходы в размере 42 500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года заявление представителя ООО «ФудБизнес» Бондарева ФИО62. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано со Смирновой ФИО63, Собиновой ФИО64, Лозовицкой ФИО65, Куликова ФИО66, Курочкиной ФИО67, Макушенко ФИО68, Абрамовой ФИО69, Гордановой ФИО70, Суменковой ФИО71, Галкиной ФИО72, Малюковой ФИО73, Мокровой ФИО74, Родина ФИО75, Исламова ФИО76, Извольской ФИО77, Осетровой ФИО78, Тынниковой ФИО79, Скрипко ФИО80, Скрипко ФИО81, Томилиной ФИО82, Хузиной ФИО83 в пользу представителя заинтересованного лица ООО «ФудБизнес» по 300 рублей с каждого, а всего 6 300 рублей.

В остальной части заявления было отказано.

В частной жалобе Родин ФИО84. просит определение суда отменить и отказать представителю ООО «ФудБизнес» Бондареву ФИО85. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены какие конкретно услуги были оказаны в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

    В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал по заявлению о взыскании судебных расходов, материалы административного дела №2а-2487/2020 по административному иску Смирновой ФИО86. Собиновой ФИО87., Лозовицкой ФИО88 Куликовой ФИО89., Родина ФИО90. и других граждан к администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству градостроительной деятельности и агломерации Нижегородской области, Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании публичных слушаний от 16.04.2019 по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Генерала Ивлева, Маршала Рокоссовского в Советском районе г. Нижнего Новгорода несостоявшимися и недействительными, об отмене разрешения на строительство выданного Министерством строительства Нижегородской области от 04.09.2019 г ООО «ФудБизнес», доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление представителя ООО «ФудБизнес» Бондарева ФИО91 о взыскании с административный истцов судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с административных истцов расходов по оплате услуг представителя по 300 рублей с каждого, а всего 6 300 рублей.

Родин ФИО92. считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной, что суд не учел фактических обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы частной жалобы, находит их неубедительными на основании следующих мотивов и оснований.

Из материалов административного дела №2а-2487/2020 по административному иску Смирновой ФИО93. Собиновой ФИО94., Лозовицкой ФИО95., Куликовой ФИО96., Родина ФИО97. и других граждан к администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству градостроительной деятельности и агломерации Нижегородской области, Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний в Советском районе г. Нижнего Новгорода о признании публичных слушаний от 16.04.2019 по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Генерала Ивлева, Маршала Рокоссовского в Советском районе г. Нижнего Новгорода несостоявшимися и недействительными, об отмене разрешения на строительство выданного Министерством строительства Нижегородской области от 04.09.2019 г ООО «ФудБизнес» следует, что административным истцам решением Советского районного суда г. н. Новгорода от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Куликова ФИО98., Лозовицкой ФИО99., Смирновой ФИО100., Собиновой ФИО101., Томилиной ФИО102. – без удовлетворения.12.03.2021 г. представитель заинтересованного лица ООО «ФудБизнес» подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных истцов Смирновой ФИО103., Собиновой ФИО104., Лозовицкой ФИО105., Куликова ФИО106., Курочкиной ФИО107., Макушенко ФИО108., Абрамовой ФИО109., Гордановой ФИО110., Суменковой ФИО111., Галкиной ФИО112., Малюковой ФИО113., Мокровой ФИО114., Родина ФИО115., Исламова ФИО116., Извольской ФИО117., Осетровой ФИО118., Тынниковой ФИО119., Скрипко ФИО120., Скрипко ФИО121., Томилиной ФИО122., Хузиной ФИО123. понесенные по делу судебные расходы в размере 42 500 рублей на оплату услуг представителя.

17.08.2020 г. между ООО «ФудБизнес» и ИП Бондарев ФИО124. заключен договор № 016 от 17.08.2020 г. об оказании юридических услуг по делу №2а-2487/2020.

ООО «ФудБизнес» по ходатайству Министерства строительства Нижегородской области (т.1 дела №2а-2487/2020 л.д.52-53) с учетом мнения истцов было привлечено судом 07.08.2020г. в качестве заинтересованного лица, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Обращаясь в суд, представитель ООО «ФудБизнес» Бондарев ФИО125. просил взыскать с административных истцов Смирновой ФИО126., Собиновой ФИО127., Лозовицкой ФИО128., Куликова ФИО129., Курочкиной ФИО130., Макушенко ФИО131., Абрамовой ФИО132., Гордановой ФИО133., Суменковой ФИО134., Галкиной ФИО135., Малюковой ФИО136., Мокровой ФИО137., Родина ФИО138., Исламова ФИО139., Извольской ФИО140., Осетровой ФИО141., Тынниковой ФИО142., Скрипко ФИО143., Скрипко ФИО144., Томилиной ФИО145., Хузиной ФИО146. понесенные по делу судебные расходы в размере 42 500 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются: договор № 016 от 17.08.2020 г. об оказании юридических услуг по делу №2а-2487/2020, акт №36 выполненных работ/оказании услуг по договору № 016 от 17.08.2020 г., платежное поручение № 61.

Судом установлено, что всего по делу было проведено 5 судебных заседаний, из которых представитель ООО «ФудБизнес» Бондарев ФИО147. участвовал в 3 судебных заседаниях 27.08.2020г., 15.10.2020г. объявлен перерыв до 22.10.22г. Представитель ООО «ФудБизнес» 15.10.2020 г. представил в суд письменные пояснения по делу, так же после объявленного перерыва 22.10.2020 представил в суд сведения кадастрового инженера Удалова ФИО148

Кроме того из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица с материалами настоящего административного дела ознакомился 02.12.2020г. после принятого судом решения, иные сведения об ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Также представитель ООО «ФудБизнес» принял участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда (т.5 №2а-2487/2020 л.д.180-183, 213-217).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой ФИО149, Собиновой ФИО150, Лозовицкой ФИО151, Куликова ФИО152, Курочкиной ФИО153, Макушенко ФИО154, Абрамовой ФИО155, Гордановой ФИО156, Суменковой Кристины ФИО157, Галкиной ФИО158, Малюковой ФИО159, Мокровой ФИО160, Родина ФИО161, Исламова ФИО162, Извольской ФИО163, Осетровой ФИО164, Тынниковой ФИО165, Скрипко ФИО166, Скрипко ФИО167, Томилиной ФИО168, Хузиной ФИО169 в пользу представителя заинтересованного лица ООО «ФудБизнес» по 300 рублей с каждого, а всего 6 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласится с данным выводом суда первой инстанции, находя указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

В соответствии с п.23(1) "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что представитель ООО «ФудБизнес» Бондарев ФИО170. участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, высказывал правовую позицию ООО «ФудБизнес», представил пояснения, сходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал объективную и разумную сумму в возмещение судебных расходов в пользу ООО «ФудБизнес».

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку представителем ООО «ФудБизнес» Бондаревым ФИО171 как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения данных расходов и их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обжалуемое определение судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Родина ФИО172 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья областного суда                         В.В. Самарцева