Решение по делу № 33-17074/2024 от 06.05.2024

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-17074/2024 УИД: 50RS0001-01-2023-003554-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4788/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО и ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение прокурора;

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2022 г. обратилась к ответчику ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» за оказанием медицинской услуги: консультация врача-онколога, по результатам которого ей было выдано направление к ответчику ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» на оказание медицинской услуги: КТ брюшной полости с контрастом, проведенного 04.02.2023. Согласно сообщению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13 апреля 2023г. по результатам проведения контрольно-экспертных мероприятий установлены факты некачественного оказания истице ответчиками медицинских услуг. В связи с некачественным оказанием данных медицинских услуг истице были причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и продолжительными переживаниями от возможных негативных рисков для здоровья и длительными дополнительными медицинскими консультациями по этим вопросам. Истица обращалась к ответчикам с жалобой на их действия и возмещением причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» полностью не признал свою вину, а ответчик ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» частично признал свою вину, но в выплате компенсации отказал. С учетом изложенного просила: взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская ОБ» и ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ БАЛАШИХА» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 85 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская ОБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» в судебном заседании иск признал частично.

3-е лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года в пользу истицы с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены требования истицы к ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха».

В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истицы возражал.

Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы истца, против доводов жалобы ответчика возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании ч. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 г. истица была на приеме у врача-онколога ФИО, который после ознакомления с результатами УЗИ брюшной полости от 27.12.2022 г. сделал вывод о необходимости проведения дополнительного и более информативного обследования, а именно прохождение компьютерной томографии органов брюшной полости с контрастом.

04.02.2023г. истице была проведена Компьютерная томография брюшной полости с применение контрастного вещества.

07.02.2023г. истица повторно приходит на прием к врачу-онкологу ФИО по результатам КТ, последним вносится в аллергоанамнез запись о реакции истицы на йод и рекомендуется динамическое наблюдение.

13.02.2023г. истица была на приеме врача-онколога ФИОК., по результатам осмотра была направлена на консультацию абдоминального онко-хирурга.

04 февраля 2023 г. истице была проведена назначенная процедура - КТ сканирование с контрастом. Данные о проведенной процедуре были внесены в медицинскую информационную систему МИС Элемент.

При проведении процедуры сканирования и оформления рабочего листа КТ в МИС Элемент рентгенолаборант ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» ввела с опечаткой показатели роста, веса, а также дозы DLP. Согласно вышеописанной процедуре в МИС Элемент некорректно отобразилась доза облучения. При этом сама процедура была проведена в установленном порядке, заключение врача соответствовало клинической картине.

06.02.2023 истцу по электронной почте направлен протокол исследования с указанной дозой 48.33 мЗв (сведения МИС), что соответствует дозе DLP 3222 (данные DoseReport). Согласно отчету о дозе, полученному с автоматизированного рабочего места лаборанта в пультовой части кабинета КТ (DoseReport), доза DLP пациентки ФИО составила 1938,58, что соответствует дозе 29.07 мЗв.

08.02.2023г. Протокол КТ, откорректированный в части указанной дозы, был направлен истице.

Согласно материалам дела ФИО является застрахованной в рамках обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

На основании заявления ФИО АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам проведенных экспертиз выявлены следующие дефекты:

В отношении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»:

1. Установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.1.1.

2. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, применен код дефекта 3.11.

3. Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы), применен код дефекта 2.14.

4. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.2.1.

5. Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации, применен код дефекта 2.16.3.

В отношении ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха»:

6. Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы), применен код дефекта 2.14.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, личности истицы, принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования.

ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» признал факт заполнения медицинской документации с опечаткой показатели роста, веса, а также дозы DLP.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истицы, о занижении судом суммы компенсации морального вреда, при определении размера компенсации судом в полной мере учтены характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, судом учтен тот факт, что допущенные сотрудниками ответчика дефекты оказания медицинской помощи не носили преступного характера, факт ненадлежащего заполнения медицинской документации не находится в прямой причинно-следственной связи возможным с наступлением негативных последствий для здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Сторонами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи