Решение по делу № 22-1014/2024 от 16.04.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья КНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей АЛС, ТЕА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ПСВ,

адвоката ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ПСВ, его защитника адвоката ССВ на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ПСВ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ПСВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ПСВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ПСВ, адвоката ССВ, поддержавших жалобы частично, просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора в виду наличия признаков необходимой обороны, заключение прокурора ФОГ, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ПСВ признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ПСВ в период времени с 14 часов <Дата> до 03 часов <Дата> в <адрес>, расположенной в Черновском административном районе <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ПСВ - адвокат ССВ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не содержащим в себе достаточного количества доказательств, обосновывающих виновность ПСВ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указала, что ПСВ не отрицает нанесение 5-7 ударов обухом топора потерпевшему НАЮ, однако сделал он это не с целью убийства, а чтобы напугать потерпевшего и выгнать его из дома, поскольку потерпевший первый нанес удар ПСВ в грудь, кроме того, проживая длительное время с ПСВ, расходы по содержанию дома не нес.

Обращает внимание, что наносить удары осужденный перестал, как только НАЮ упал на пол, и у него появилась кровь, при этом потерпевший подавал признаки жизни, однако ПСВ не предпринимал никаких действий, направленных на его убийство. Скорую помощь не смог вызвать в виду отсутствии телефона, не позвал на помощь иных лиц, так как находился в алкогольном опьянении.

Показания, данные ПСВ в ходе предварительного следствия и суда, являются стабильными и не противоречивыми, однако суд первой инстанции за основу приговора взял несодержательные показания потерпевшего, который ничего не помнит. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей, поскольку никто их них прямым очевидцем преступления не являлся. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ПСВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не смог вызвать скорую помощь или позвать кого-либо на помощь для оказания помощи потерпевшему.

Считает, что умысел у ПСВ был направлен лишь на причинение вреда здоровью, заключением эксперта установлено, что имеющиеся у НАЮ телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, по мнению адвоката, действия ПСВ должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные характеризующие личность ПСВ, в частности его возраст, наличие психического заболевания. Также судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие претензий к ПСВ, принятие извинений, принесенных ПСВ.

На основании изложенного просит приговор отменить, действия ПСВ переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ПСВ считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что в ходе пьяного конфликта он защищался от действий потерпевшего тем предметом, который первый попался под руку. Он юридически не судим, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, у него имеются проблемы со здоровьем. Потерпевший жив и здоров, никаких последствий его здоровью не последовало, претензий не имеет.

Просит переквалифицировать его действия, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ССВ, осужденного ПСВ государственные обвинитель ИИС считает доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судом верно определены обстоятельства дела, решение суда основано на законе, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ССВ, осужденного ПСВ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства покушения на причинение смерти НАЮ осужденным ПСВ и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ПСВ подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ПСВ, который при соблюдении права на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, пояснил обстоятельства нанесения им не менее 5-7 ударов обухом топора по голове, телу, ногам потерпевшему НАЮ Согласно этим показаниям, топор, ПСВ взял в сенях, со злости нанес один удар потерпевшему в грудь обухом топора, от которого тот упал, после чего он продолжил наносить ему удары, как по голове, так по телу и конечностям. Всего нанес не менее 5 ударов, НАЮ лежал на полу, перестал наносит удары после того, как увидел кровь у НАЮ, большее ударов не наносил, продолжил выпивать спиртное, в виду алкогольного опьянения скорую помощь не вызывал (т.1 л.д. 171-176, т.2 л.д. 76-79).

Эти показания в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшего НАЮ, который на стадии предварительного следствия пояснял, что он предполагает о нанесении ПСВ ему телесных повреждений каким-то твердым и тяжелым предметом в тот момент, когда он спал, при этом он не помнит, что в тот день был какой-то конфликт между ними; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, из которых следует, что они видели у НАЮ лежавшего на полу, раны на голове, кровь рядом с потерпевшим, и лежавший около дивана топор со следами крови. ПСВ находившийся в состоянии алкогольного опьянения говорил, что не добил НАЮ, в доме иных лиц не было, входная дверь была закрыта изнутри (т.1 л.д. 63-65,156-158, 66-68, 159-161).

Свидетель Свидетель №5 видел кровь в доме ПСВ, когда помогал перенести НАЮ в автомобиль ССМП, а также стоявший около дивана топор.

Свидетель Свидетель №4, являющийся врачом-хирургом, пояснял, что у НАЮ имелись различные телесные повреждения, которые могли повлечь его смерть, однако он остался жив только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи (т.1 л.д. 139-141).

Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей взятых судом за основу приговора, ставить их под сомнение, у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Эти показания тщательно исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Противоречий в показаниях указанных лиц, ставивших их под сомнение, не установлено. Причин для самооговора либо оговора осужденного, суду не представлено и из материалов дела таковых не следует.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, такими как заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему в результате нанесения тупым твердым предметом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по признаку непосредственной угрозы для жизни (т.1 л.д.146-148).

Согласно показаниям эксперта ЛОО, имеющиеся у НАЮ повреждения образовались не менее чем от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в основном в левую сторону головы, лица, тела, конечностей. Телесные повреждения, описанные в заключении, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть обух топора, определить последовательность нанесения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени. Маловероятно образование вышеописанных телесных повреждений при однократном прямом падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 162-164).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено, что на полу возле шкафа имеются множественные следы крови. Возле спинки кровати расположен топор с деревянной рукояткой, на топоре имеются следы крови. В ходе осмотра изъяты: смывы крови, топор со следами крови (т. 1 л.д. 10-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, о наличии у ПСВ прямого умысла на лишение жизни НАЮ, указывают его собственные показания о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, последний ударил его, от чего ПСВ встал, направился в сени, где взяв топор, со злости нанес им один удар НАЮ в грудь, от которого он упал. При этом, не прекращая своих действий, ПСВ продолжил наносить удары топором лежащему на полу НАЮ в различные области головы и туловища. Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о направленности у ПСВ умысла на лишение жизни потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку НАЮ никаких действий в отношении ПСВ, угрожающих его жизни или здоровью не предпринимал, произведенный потерпевшим толчок в грудь осужденного какой-либо угрозы не представлял.

Также об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и выбор орудия преступления – топора, имеющего значительное поражающее воздействие независимо от применения лезвийной части или обуха, и поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в неоказании какой-либо помощи потерпевшему, у которого имелись раны и кровь на видимых областях тела и головы.

Изложенное свидетельствует, что осужденный в момент нанесения ударов и сразу же после них желал наступление смерти потерпевшему.

Смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от осужденного, в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи, которую вызвали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденный прекратил свои действия не по причине отсутствия желания причинить смерть потерпевшему, а поскольку, увидев кровь на потерпевшем, предположил, что довел свой умысел до конца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, поскольку нанося удары обухом топора по голове и телу потерпевшего, осужденный понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ССВ об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными.

Мотив преступления установлен судом правильно как личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ПСВ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ПСВ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающих перечисленных осужденным в жалобе обстоятельств, уже повлиявших на наказание, действующий уголовный закон не предусматривает.

Понятия полного или частичного учета смягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено, поэтому учитывая, что судом приняты во внимание все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и законным.

Вопросы, связанные с применением положений ч.6 ст. 15, ст.53, ст.62, ст.64, ст. 73 судом разрешены, оснований для их применения не установлено.

Наказание назначено осужденному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПСВ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ССВ, осужденного ПСВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи