Решение по делу № 8Г-6086/2024 [88-7935/2024] от 01.03.2024

УИД 47RS0006-01-2023-001275-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7935/2024

                                                                                                        № 2-2818/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 8 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Курбатовой М.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, товариществу собственников недвижимости «Учхоз» массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда

           по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Гатчинского муниципального района, товариществу собственников недвижимости «Прометей-Учхоз» массива Учхоз о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование иска указав, что 21 ноября 1994 года ей на основании постановления главы администрации Гатчинского района в частную собственность был предоставлен садовый участок № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 1 декабря 1994 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Никаких построек на земельном участке не имелось. 7 октября 2007 года ФИО2 по телефону сообщила истцу, что построила дом на ее земельном участке. В 2008 году из ответа регистрационной палаты истец узнала, что земельный участок был у нее изъят, и администрацией Гатчинского муниципального района 16 октября 2008 года земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, которая 23 января 2009 года зарегистрировала на него свое право собственности. Незаконным изъятием садового участка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10000 рублей, и просила взыскать с ТСН «Прометей-Учхоз» массива «Учхоз».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района, ТСН «Прометей-Учхоз» массива Учхоз отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года по делу № исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным заявления от 27 октября 1999 года об отказе от прав на земельный участок, постановления Главы администрации Гатчинского района № 60 от 21 января 2000 года об изъятии земельного участка, постановления Главы администрации Гатчинского муниципального района № 2606 от 16 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что 27 октября 1999 года истицей было подано Главе администрации МО «Гатчинский район» заявление с отказом от права собственности на спорный земельный участок. 21 января 2000 года на основании постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» №60 спорный земельный участок был изъят в связи с ее отказом, а свидетельство ФИО1 о праве собственности на земельный участок признано утратившим силу, первый экземпляр которого возвращен в Гатчинский райкомзем.

Судом было установлено, что истицей добровольно было подано заявление об отказе от спорного земельного участка, она не оспаривает того обстоятельства, что с момента отказа от земельного участка не оплачивала земельные налоги и иные сборы за земельный участок, не обеспечивала надлежащего содержания имущества, никаких построек на земельном участке не возводила и не препятствовала строительству садового дома иным лицом. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 8 сентября 2016 года по делу №2-5070/2016 в иске ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», Управлению Росреестра по Ленинградской области о компенсации материального ущерба, причиненного незаконным изъятием земельного участка, в размере 700000 рублей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования внестоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные решения суда, как принятые по спору между теми же сторонами и о том же предмете, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть повторно переоценены в рамках настоящего процесса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к о том, что земельный участок был изъят из собственности истца законно, никаких неправомерных действий (бездействий) в отношении истца ответчиками допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам, указал, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы, по своей сути сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, проведенной в рамках рассмотрения других дел.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Также, судебная коллегия находит необходимым указать, что переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, тем более установленных в рамках рассмотрений иных гражданских дел, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи