Решение по делу № 2-728/2021 от 07.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      12 июля 2021 года                                                                 г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                              Пастух В.Г.,

при секретаре                                Овсянниковой Е.А.,

с участием истца- Селезнева А.А., представителя ответчика- ООО «М-Лайн» по доверенности      Сергеевой Н.С.,    представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Анатольевича к ООО «М-Лайн» о защите прав потребителей,

                        У С Т А Н О В И Л:

31. 12.2020 года между ООО «М-Лайн» и Селезневым А.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу № 1/20-150, стоимостью 182694 рублей. По условиям договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства по изготовлению, доставке покупателю в течение 60 рабочих дней кухонного гарнитура, с момента внесения авансового платежа, указанного в п.3.2 настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить мебель в соответствии с параметрами, характеристики которой приведены в спецификации и составе как приложение к договору купли-продажи мебели, осуществить предоплату товара в размере 92000 руб., оставшуюся часть стоимости товара 90694 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в размере 182694 руб.

Дело инициировано иском Селезнева А.А. Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 1/20-50 от 31.12.2020, а именно: доукомплектовать два ящика недостающими фасадами; заменить фасад, имеющий отличия от остального гарнитура; заменить ручки фасадов, не подходящие по размеру в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком и установленном по месту жительства истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве уменьшения стоимости работ по договору №1/20-50 от 31.12.2020 года на изготовление кухонного гарнитура; взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 164424,60 рублей в качестве неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 27.04.2021 года по 27.05.2021; взыскать в его пользу денежные средства в размере 3% от цены договора № 1/20-50 от 31.12.2020 в качестве неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 28.05.2021 и до исполнения ответчиком обязательств по договору № 1/20-50 от 31.12.2020, а именно: доукомплектовать два ящика недостающими фасадами; заменить фасад, имеющий отличия от остального гарнитура; заменить ручки фасадов не подходящие по размеру в кухонном гарнитуре, но не более 182694 рублей, взыскать с ответчика штраф, ссылаясь, что в оговоренный в договоре срок товар поставлен не был. 30.04.2021 кухонный гарнитур был доставлен и установлен не в полной комплектации.

В судебном заседании истец требования в части возложения обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору № 1/20-50 от 31.12.2020, а именно: доукомплектовать два ящика недостающими фасадами; заменить фасад, имеющий отличия от остального гарнитура не поддержал, в связи с тем, что ответчик указанные недостатки устранил. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Н.С. по заявленным требованиям возражала, указывая, что недостатки в поставленной мебели устранены 17 июня 2021 года. Ручки на фасадах установлены в соответствии со спецификациями и эскизом истца. Утверждает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, предоставила свой расчет.

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С.Л., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признаёт исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Договором № 1/20-150 от 31 декабря 2020 года (л.д. 7-8) подтверждается, что ответчик обязался выполнить и передать в собственность истца мебель, аксессуары в соответствии со спецификациями и эскизом «Заказчика» по № 1/20-150 (кухонный гарнитур). В соответствии с п.1.7 договора со сроком изготовления заказа 60 рабочих дней. Общая стоимость материала и изготовления составляет 182694 рубля. Истец обязался произвести предоплату в сумме 92000 рублей, окончательный расчет произвести при доставке мебели в размере 90694 рубля.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец оплатил ответчику 92000 рублей в день подписания договора 31.12.2020 года и 11.05.2021 года в размере 90694 рубля (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора от 31.12.2020 года срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней (п. 1.7. договора), т.е. 07 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года Селезнев А.А. передал ответчику претензию, в которой просил завершить все работы по договору и передать ему мебель в течение 10 календарных дней (л.д.13). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поставка и установка кухонного гарнитура была произведена 30.04.2021 года. Однако, он был не в полной комплектации: отсутствовали фасады двух шкафов; один из фасадов имел отличие от остальных (отсутствовал рисунок в виде «патина».

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

       11 мая 2021 года истцом передана ответчику претензия, в которой он просил устранить указанные недостатки в срок не более 10 календарных дней, уменьшения стоимости работ по договору № 1/20-150 на сумму 50000 рублей, а так же заменить ручки фасадов на подходящие по размеру, ссылаясь, что ручка для фасада ящика «бутылочница» не соответствует размеру (л.д.14).

Полностью кухонный гарнитур установлен 17.06.2021 года, о чем составлен акт о замене фасадов согласно претензии от 11.05.2021, в котором отсутствуют претензии по количеству, качеству и комплектности товара (л.д. 60).

Заявляя требования об уменьшении общей стоимости товара на 50000 рублей, истец не обосновал свои требования, не указал, в связи с чем полагает возможным снизить покупную цену приобретенного им товара именно на 50 000 руб. Не смог он обосновать свои требования в указанной части и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Селезнева А.А. о взыскании с ответчика в его пользу 50000 рублей в качестве уменьшения стоимости товара.

Судом установлено, что ручка для фасада ящика «бутылочница» поставлена истцу в соответствии с условиями спецификации и проекта, утвержденного Селезневым А.А. (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по замене ручек фасада.

Представителем ответчика не оспаривается факт, что поставка и установка кухни была произведена 30.04.2021 года. Просрочка исполнения договора купли-продажи № 1/20-150 с 07 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года составила 21 день.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом, в части требований о взыскании неустойки, положений статей 28, 29 Закона (регулирующих правоотношения по выполнению работ, оказания услуг глава 3), поскольку в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

         Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 9660 рублей из расчета: 92000 рублей х 0,5% х 21 = 9660 рублей.

         В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

        В претензии от 11 мая 2021 года, полученной ответчиком в тот же день истец просил устранить недостатки в 10-ти дневный срок (л.д.14). Недостатки устранены 17 июня 2021 года. Срок просрочки с 21 мая 2021 года по 17 июня 2021 года составляет 27 дней. Неустойка за указанный период составляет 49327,38 рублей из расчета : 182694 рубля х1% х 27 дней = 49327,38 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                                                                Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                                                                Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

                                                                Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

                                                                Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

                                                                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                                Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

                                                                Суд с учетом вышеуказанных требований закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении неустойки и штрафа до 20000 руб. по каждой санкции. Указанный размер является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

          В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд,

Решил:

    Взыскать с ООО «М-Лайн» в пользу Селезнева Александра Анатольевича неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

     В остальной части требований Селезневу Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «М-Лайн» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 800 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                    Пастух В.Г.

<данные изъяты>