Решение по делу № 33-97/2015 от 22.12.2014

СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16февраля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17октября2014 года по иску ОАО АКБ «Банк» к Е.Ю. и Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХ года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк» обратился в суд с иском к заёмщику Е.Ю. и её поручителю Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, которая по состоянию на ХХХ года составляет 136.721 рубль 69 копеек и является процентами по просроченному основному долгу за период с ХХХ года по ХХХ года, когда кредитный договор между сторон ми был расторгнут.

Требования обоснованы тем, что решением Кинешемского городского суда по делу № 2-414/2011 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк», в пользу которого с Е.Ю. и Р.Г. в солидарном порядке взыскано в возмещение задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере 592.861 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.078 рублей 61 копейка, всего 594.939 рублей 91 копейка. Соглашением от ХХХ года кредитный договор расторгнут. С ХХХ года по ХХХ года образовалась задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 136.721 рубль 69 копеек. Банк потребовал исполнения обязательства и уплаты суммы задолженности, направив в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности. Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17октября2014года исковые требования ОАО АКБ «Банк» удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ «Банк» с Е.Ю. и Р.Г. в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года взысканы проценты по просроченному основному долгу в сумме 7.789 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 224 рубля 17 копеек, всего в сумме 8.014 рублей 05 копеек.

В пользу ОАО АКБ «Банк» с Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 128.931 рубль 81 копейка - проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 3.710 рублей 26 копеек, всего в сумме 132.642 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Банк» к Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года отказано.

Истец и ответчик Р.Г. решение суда не обжаловали.

С решением суда Е.Ю. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права; просит вынести новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель банка, Е.Ю. и Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; Р.Г. извещался по последнему известному месту жительства. Е.Ю. направила в суд своего представителя И.Н.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Е.Ю. И.Н., действующую на основании доверенности от 27.05.2014 года, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк» и Е.Ю. заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 400.000 рублей на срок по ХХХ года включительно под 15% годовых.

Исполнение заёмщиком Е.Ю. обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Р.Г. в соответствии с договором поручительства от ХХХ года № ХХХ. Согласно п.1.1., 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в п. 1.1,1.2,1.3 договора поручительства.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита.

Решением Кинешемского городского суда по делу № 2-414/2011 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк», в пользу которого с Е.Ю. и Р.Г. в солидарном порядке взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере 592.861 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.078 рублей 61 копейка, а всего в сумме 594.939 рублей 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист для принудительного взыскания истцом не направлялся, кредитный договор исполнялся заёмщиком Е.Ю. в добровольном порядке в соответствии с его условиями.

ХХХ года стороны заключили соглашение, согласно которого кредитный договор расторгли. По представленному банком расчету Е.Ю. по состоянию на ХХХ года имела задолженность в размере 136.721 рубль 69 копеек - проценты по просроченному основному долгу за период с ХХХ года по ХХХ года.

До настоящего времени указанная сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно признал представленный Банком расчет правильным, а очередность списания задолженности -соответствующей условиям Кредитного договора и Распоряжению ОАО АКБ «Банк» на изменение очередности от 07.09.2012 года.

Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении кредитного договора от ХХХ года, подписанное лично Е.Ю., которым она признала имевшуюся у нее задолженность, также свидетельствует о правомерности заявленных банком требований.

В апелляционной жалобе Е.Ю., не соглашаясь с решением, указывает на необходимость применения в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспаривая условия взимания комиссии за ведение счета, а также условия договора об очередности погашения задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика направленными на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 15.04.2011 года Кинешемским городским судом дела по иску ОАО АКБ «Банк» о взыскании с Е.Ю. Р.Г. задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года, ответчиками не заявлялись требования к Банку о признании условий договора, в том числе взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, и, соответственно, судом эти требования не рассматривались.

Решение суда от 15.04.2011 года при рассмотрении настоящего спора, предметом которого явилась только задолженность по процентам по просроченному основному долгу, имеет преюдициальное значение, установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод представителя ответчицы И.Н. о том, что Е.Ю. не знала о принятом судебном решении, опровергается выводом суда, содержащимся в решении от 15.04.2011 года о том, что Е.Ю. о рассмотрении дела была извещена, с иском согласна и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных сумм. По мнению ответчицы, представленная в материалы дела сводная таблица, составленная представителем Е.Ю. –И.Н., подтверждающая расчет задолженности, опровергает довод истца о наличии у нее, ответчицы, долга на день рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что основной долг ответчицей Банку действительно уплачен, осталась задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, что и является предметом спора. Расчет задолженности по процентам судом первой инстанции проверен и признан правильным. Судом проверена также очередность списания задолженности, предшествовавшая обращению истца в суд. С оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, находя ее объективной, соответствующей установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи