Решение по делу № 2-3356/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3356/20

24RS0040-01-2020-003017-32

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, к Малову Владимиру Александровичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска обратился в суд, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, с исковым заявлением к Малову В.А. о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска в порядке уголовного судопроизводства осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела в отношении Малова В.А. по ч.1.ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, Малов В.А. совместно с Михалевым Д.Э. находился на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Малов В.А., имея умысел на причинение телесных повреждений Михалеву Д.Э., умышленно нанес один удар лбом в область носа Михалеву Д.Э., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, отразившейся закрытым переломом носовых костей со смещением костных отломков книзу (осложненный перелом), с точкой приложения травмирующей силы в виде кровоподтека в средней трети спинки носа, с умеренно выраженным травматическим отеком, клинически проявившийся девиацией спинки носа в виде ее западения, затруднением носового дыхания, которое подлежит оценке в совокупности, как образованные по единому механизму, при этом осложненный перелом носовых костей влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Малову В.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Потерпевший Михалев Д.Э. застрахован в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь потерпевшему, общая стоимость которой составила 1 121,79 рубль. Так же потерпевший, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении, стоимость которого составила 63 720,52 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме возмещены страховой компанией медицинским учреждениям. Так как при оказании медицинской помощи потерпевшему, были затрачены федеральные государственные денежные средства, ущерб причинен государству, прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в доход РФ, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи в следствии причинения вреда здоровью, в размере 64 842,31 руб.

Процессуальный истец прокурор г. Норильска в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Материальный истец территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомлении о вручении корреспонденции. Ранее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, а так же указал, что ТФОМС Красноярского края подтверждает факт оказания медицинской помощи и ее стоимость, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Малов В.А. в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее главный врач ФИО2 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Михалев Д.Э. в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не представил.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234), пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", возврат заказного письма по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Малов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В рамках уголовного дела было установлено, что между Маловым В.А. и Михалевым Д.Э. произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, отразившейся закрытым переломом носовых костей со смещением костным отломков книзу, с точкой приложения травмирующей силы в виде кровоподтека в средней трети спинки носа с умеренно выраженным травматическим отеком, клинически проявившийся девиацией спинки носа в виде ее западения, затруднением носового дыхания, которое подлежит оценке в совокупности, как образованные по единому механизму, при этом осложненный перелом носовых костей влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела Малов В.А. вину признал в полном объеме.

Согласно справке о стоимости лечения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» стоимость лечения Михалева Д.Э., находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 койко-дней) с диагнозом S02.0 перелом костей носа-закрытый, составляет 63 720,52 рублей. Михалев Д.Э. застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ-Мед» Медицинское страхование. Страховой компанией лечение оплачено в полном объеме (л.д. 11).

Согласно выписке из журнала регистрации случаев поликлинического обслуживания КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Д.Э. была оказана неотложная помощь в кабинете неотложной помощи врачом травмотологом-ортопедом, стоимость которой составила 1 122 рубля (л.д. 52).

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Судом установлено, что вред здоровью Михалеву Д.Э. причинен в результате умышленных действий ответчика. В рамках рассмотрения уголовного дела Малов В.А. признал вину в причинении вреда здоровью Михалева Д.Э., размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение потерпевшего, доказаны представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 64 842,31 руб.

Взыскать с Малова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Вербицкая